Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1077 K.2014/3432

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının haksız tahliye nedeniyle teminat bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 5.000 TL teminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde davalıya ait taşınmazın 15.08.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkili ve dava dışı E.. Ç..'in birlikte kiraladığını, sözleşme imzalanırken davalıya 5.000 TL teminat ödediğini davalının kiralananı müvekkilinin yurtdışında olmasından faydalanarak 2010 yılı Aralık ayında başka bir kişiye kiraladığını belirterek teminat olarak ödediği 5.000 TL'nin iadesi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili teminat bedelinin ödendiğini, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesine davacı kiracı hakkında kira alacağı davası açıldığını, bu dosya ile birleştirme kararı verilmesi ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.08.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde "kiracının taşınmaz sahibine teminat olarak 5.000 TL verdiği belirtilerek tahliye halinde teminatın taşınmazın kira, elektrik, su, doğalgaz, çevre temizlik vergisi, apartman ve üst yönetim giderleri ve ferileri ile birlikte tamamıyla ödenip, taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben kiracıya iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getirtilen Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1421 Esas sayılı dosyasında davalı kiralayan tarafından davacı kiracı aleyhine kira ve mahrum kalınan kira alacağı istemiyle dava açıldığı görülmüştür.

Söz konusu dava, halen derdest olup, davanın kabulü halinde verilen karar sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesi gereğince bu dosyadaki alacak mikarını etkileyeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.