Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10858 K.2014/11969

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili yargılama giderine hasren temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın Dairemizin 03.03.2014 gün ve 1770-2350 Esas-karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararında “Mahkemece delilerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirildikten sonra taşınmaz yargılama sırasında tahliye edilip dava konusuz kalmış ise de, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre yıllık kira miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı aleyhine hükmedilmesi gereken yargılama giderinin hükümde gösterilmemesinin de” doğru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bozma içeriğinde açıklanan davalı aleyhine hükmedilmesi gereken yargılama giderinin hükümde gösterilmesi gerekirken yargılama giderinin hükümde gösterilmemesi doğru olmadığı gibi davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığı halde 48,00 TL yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.