Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1108 K.2014/12143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, peşin ödenen kira bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkili tarafından, davalıya ait ...............plakalı otobüsün 29/06/2009 tarihinde 3 yıllığına sözlü kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalının 29/06/2009 tarihli vekaletname ile araç ile ilgili satış dahil tüm işlerde süresiz olarak müvekkilini yetkili kılmak üzere vekil tayin ettiğini, vekaletname alınması nedeniyle başka bir sözleşme yapma gereği duymadıklarını, müvekkilinin aynı gün 29/06/2009 tarihinde 45.000 Euro tutarındaki 3 yıllık kira bedelini davalıya ödediğini ve aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak davalı tarafından geçerli hukuken bir nedene dayanmadan müvekkiline azilname gönderildiğini,

daha sonra aracı müvekkilinden teslim aldığını belirterek 98.900,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olmadığını, harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline ait otobüsün 85.000 Euro bedelle davacıya satıldığını, davacının satış bedelinin 45.000 Euro kısmını peşin ödediğini, kalan kısmı ödemediğini, aracı kendi rızası ile teslim ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davada dayanılan sözlü kira sözleşmesi ve kira ilişkisi inkar edildiğine göre, kira ilişkisinin varlığı ve unsurları davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı, davalı ile yapılmış yazılı bir kira sözleşmesi sunamamıştır.

29/06/2009 tarihli dekont ile davalıya 3 yıllık kira bedeli açıklaması ile 45.000 Euro ödeme yapılmış ise de banka dekontu tek başına kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Kaldı ki davalı tarafından ibraz edilen 29/06/2009 protokolde,........... plakalı otobüsün davacıya satıldığı belirtilmektedir. H.M.K’nun 200.’nci maddesi gereğince davacı tarafından iddia edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin varlığının kesin delillerle kanıtlanması lazımdır.

Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre davacının dava dilekçesinin deliller bölümünde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.