Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11091 K.2015/9639

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde davalı ... tarafından ise süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.100,00 TL asıl alacak ve 79,92 TL işlemiş faiz üzerinden itirazının iptaline, davalı kefil ... yönünden talebin husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Katılma yoluyla 11.09.2014 tarihinde hükmü temyiz eden davalı ...’e hüküm 17/07/2014 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 28/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi 08/09/2014 tarihinde dolduğundan adı geçen davalının katılma yoluyla temyiz isteminin süre aşımı nedeni ile REDDİNE,

2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin davalılardan kefil ... Çiçek hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekilinin kiracı ... Çiçek hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl 3 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 04.02.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2011 yılı Ocak ayları kira bedelleri toplamı 11.900,00 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-kiracı ...

Çiçek’in dava konusu taşınmazı aylık 1.700 TL kira bedeli ile müvekkilinden kiraladığını, davalı ...’in ise müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlular aleyhine ödenmeyen 2010 yılı Temmuz ayından 2011 yılı Ocak ayına kadar olan kira borçları nedeniyle ...

2. İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalıların kira borçları olmadığı yönündeki haksız itirazları ile takibin durduğunu, ancak takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kiracı ..., ödeme yaptığı iki hesap numarası olduğunu, ilk hesabın ... İpek ve ... İpek adına olduğunu, ölmeden önce ... İpek'in hesabına ödemeleri yaptıklarını, ancak o öldükten sonra ...

İpek'in hesabına ödeme yaptıklarını, ödemeler dışında ne kadar borcu varsa ödemeye hazır olduğunu, dükkanı tahliye edeceğini, kayıtlardan çıkacak borcunu kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; takip ile istenilen kira bedellerinden 19.07.2010 tarihinde “Temmuz kirası” açıklaması ile 1.700,00 TL, 27.09.2010 tarihinde “Gecikmiş kira borcu” açıklaması ile 1.700,00 TL, 27.09.2010 tarihinde “Eylül ayı kirası” açıklaması ile 1.700,00 TL, 21.12.2010 tarihinde “Aralık ayı kirası” açıklaması ile 1.700,00 TL olmak üzere toplamda 6.800,00 TL ödeme yapıldığı, 5.100,00 TL’nin eksik ödendiği, işlemiş faizinin 79,92 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının 5.100,00 TL kira alacağı ve 79,92 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun bildirdiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden bu miktar için itirazın iptaline karar verilmiştir.

TBK’nun 101/2 maddesine göre, 27.09.2010 tarihinde “gecikmiş kira borcu” açıklaması ile yapılan ödemenin davacı tarafından geçmiş kira borcuna mahsup edildiği beyan edildiğinden, bu ödeme nazara alınmadan toplam 6.800,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.