Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11159 K.2014/13431

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalı kiracı R.. Ç.. ile yapılan kira sözleşmesinin feshi, davalı N.. Ç.. tarafından resmi kurumlara ibraz ettiği diğer kira sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına ve davalıların fuzuli şagil nedeniyle tahliyelerine karar verilmesi istemidir. Mahkemece, kiraya vereni A.. G.., kiracısı N.. Ç.. olan 10.01.2013 tarihli kira sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmaması ve taraflarca varlığı kabul edilmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına.

Kiraya vereni A.. G.., Kiracısı R.. Ç.. olan 07.01.2013 tarihli aylık 2000,00 TL bedelli kira sözleşmesinin feshini gerektiren sebepler olmadığından ve bu nedenle sözleşme ayakta olduğundan sözleşmenin feshi ve fuzuli şagil nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar R.. Ç.. ve N.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı N.. Ç..'ın tüm, davalı R.. Ç..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 1-)Davalı R.. Ç..'ın 10.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına ilişkin kararda aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-)Davacı vekilinin dava dilekçesindeki 10.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesine yönelik isteminde; davalı N..

Ç.. tarafından, müvekkilinin bilgisi dışında 10.01.2013 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi tanzim edildiğini ve müvekkilini kiraya veren, kendisini de kiracı göstererek, vergi dairesinde vergi lehvası alarak kiralananda faaliyette bulunduğunu, sözleşmedeki müvekkilinin ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek sözleşmenin yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini istemiştir. İlgili sözleşmeye istinaden husumet davalı N..

Ç..'a yöneltilmiş olup, sözleşmede de kiracı N.. Ç..'dır. Mahkemece ilgili sözleşmeye yönelik açılan davanın kabulü ile “sözleşmenin yok hükmünde sayılmasına” karar verildiğine göre davacının kendisini vekil ile temsil ettirilmesi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinden sadece davalı N..'nın sorumlu tutulması gerekirken, davalı N.. Ç.. ile birlikte davalı R.. Ç..'ın da sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.