Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11248 K.2014/12727

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 7.800 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı eski malik ile davalı arasında imzalanan 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazın tapu kaydının Adana Tüketici Mahkemesinin 2006/145 Esas, 2007/111 Karar sayılı ilamı ile 14.11.2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar kesinleştirme işlemi yapılarak davacı adına tapuda tescil sağlanmış ise de, Yargıtay 14. hukuk Dairesinin 2013/13870 Esas sayılı kararı ile hükmün usülsüz tebligat nedeniyle bozulduğu ve davanın bu nedenle derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı 07.12.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2011 ve 2012 yıllarına ait kira bedellerinin tahsilini istemiş, davalı ise süresinde davacının malik sıfatının bilinmediğini, ödemelerin dava dışı malik şirkete yapıldığı gerekçesiyle borca itiraz ederek takibin durmasını sağlamıştır. İtirazın iptali ve tahliye istemiyle açılan işbu davada mahkemece; davalının itirazının iptaline, alacağın tahsiline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Adana Tüketici Mahkemesinin 2006/145 Esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden mahkemece davacının mülkiyet hakkı ile ilgili Adana Tüketici Mahkemesinin 2006/145 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.