Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11256 K.2014/12305

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedeline karşılık olarak verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan S.. G.. ile davalı arasında imzalanan 14/12/2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın kuaför olarak işletilmek üzere kiralandığını, davalının davacılardan H.. G..'den, geçen yılki kira bedeline ilişkin olarak 14/12/2012 vade tarihli senet aldığını, davacı S..

G..'ün hamile olması nedeniyle çalışamayacağını, işyerini kapatmak zorunda olduğunu davalıya bildirdiklerini, davalının önce kabul ettiğini daha sonra ise dönem sonuna kadar kiraları talep ettiğini, davacının senedin iadesini istemesine rağmen davalının senedin vade tarihinde oynama yaparak vade tarihi 14.12.2012 iken, 14.12.2013 tarihi şeklinde tahrif ettiğini ve bedelini tahsil etmeye çalıştığını, davacının kiralananı tahliye ettiğini ve anahtarın noterliğe teslim edildiğini ihtarla bildirdiğini,

kullanmadıkları kira istenildiğini belirterek senedin tahrif edildiğinin ve bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını tespitine senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevabında ve duruşmalardaki beyanlarında; kiralananın beş yıl süre için kiraladığını, borca karşılık verilen senedin süresinde ödemediğini, senette her hangi bir tahrifat olmadığını, ödeme gününün de 14/02/2013 olduğunu, davacı tarafın 2012 yılı kira bedelini ödediğini, ancak dava konusu senedin 2013 yılı kira bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacılardan S.. G.. ile davalı arasında imzalanan 14/12/2012 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesiyle dava konusu taşınmazın kuaför olarak işletilmek üzere kiralandığı ve kira bedeli karşılığında senet verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf ilk yıl kira bedeline ilişkin olarak 14/12/2012 vade tarihli senet verildiğini ve bu senedin ödendiği halde vade tarihinin davalı tarafından tahrif edilerek 14.12.2013 olarak değiştirildiği ve yeniden tahsil edilmek istendiği iddia etmiş, davalı ise senette tahrifat olmadığını, senedin 14.02.2013 vade tarihli olduğunu, davacının 2012 yılı kira bedelini ödediğini ancak 2013 yılı kira bedelini ödemediğini, taşınmazı haber vermeden sözleşme süresi dolmadan tahliye ettiğini bildirmiştir.

Davacı 12/2/2013 tarihli Kayseri 5. Noterliğinin..... Y nolu düzenleme şeklinde anahtar teslim tutanağı ile dava konusu taşınmazın anahtarını noterliğe teslim etmiş, davalıya anahtar teslim tutanağı 19/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın 19/02/2013 tarihinde tahliye edildiği davacıların senedin vade tarihinden tahliye tarihine kadarki beş günlük kira bedelinden sorumlu olduğu, senet bedelinden beş günlük kira bedeli düşüldükten sonra kalan tutar yönünden davacıların borcu bulunmadığının kabulü gerekir.

Diğer taraftan davalının savunmasında ileri sürdüğü taşınmazın tahliye edildikten sonra uzun süre boş kalması nedeniyle davalının uğramış olduğu makul süreye yönelik kira kaybı da değerlendirilerek menfi tespit isteminin incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.