Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11969 K.2015/9320

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla kiracı ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefil T.. Y.. Hakkındaki davanın reddine, davalı kiracı S.

A. yönünden ise tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Ankara 24.İcra müdürlüğü'nün 2013/10097 Esas sayılı takip dosyasına konu 1.435 TL lik alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin belirtilen tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap olunacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce borçtan mahsubuna karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı kefil yararına reddedilen alacak davası üzerinden vekalet ücreti verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca davalı kefil hakkında tahliye yönünden de vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden “davalı T..

Y.. vekili için hesaplanan 2.143,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı T..