Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11981 K.2014/13165

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, itirazın iptali, tahliye ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 26.855,10 TL asıl alacak, 2.721,88 TL faizin tahsili için devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dükkanı davalının 02/06/2006 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatıyla kullandığını, 2010 yılı Aralık ayı dahil olmak üzere 2011 ve 2012 yılı tüm ayların kira bedelleri ile 2013 yılı Ocak ve Şubat aylarını kapsar kira alacağının davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetle, haksız ve gerekçesiz olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ve talep konusu ana alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerine ilaveten davalının kiralanandan tahliyesini istemiş ve aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır. Davalı aylık kira bedelinin talep edildiği miktarda olmadığını, taşınmazı Volkswagen özel servisi olarak kullandığını, sözlü anlaşma uyarınca 2011 ve sonrası için aylık kira bedelinin 850 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 26.855,10 TL asıl alacak, 2.721,88 TL faizin tahsili için devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuş yargılama sırasında ise verdiği ıslah dilekçesiyle bu taleplerine tahliye isteğini de eklemiştir. Islah ile dava sebebini değiştirmek mümkün ise de mevcut davaya ilaveten ikinci bir dava eklemek olanaksızdır.Bu bakımdan ikinci talebin incelenmemesi gerekir. Mahkemece itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.