Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12054 K.2015/10694

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından tüketilen ve kiraya veren tarafından ödenen elektrik bedelinin kiracıdan rucuen tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 1434 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların 15.09.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesi ile tarımsal kullanım amacıyla davalıya kiraya verildiğini, 17.04.2013 tarihinde tahliyenin gerçekleştiğini, kira sözleşmesi döneminde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak elektrik bedeli,

gecikme zammı ile buna uygulanan KDV alacağının tahsili amacıyla TEDAŞ tarafından 2012/3817 E. sayılı icra dosyasında 12.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde icra dosyasına 14.05.2013 tarihinde 3554TL ve 28.05.2013 tarihinde 11.707TL ödemede bulunduğunu belirterek yapılan bu ödemenin kira sözleşmesinin tarafı olan ve aynı zamanda kaçak elektrik kullanan davalıdan rucuen tahsil etmek için başlattığı 2013/1964E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına, davacı yararına asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.09.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesinin 17.04.2013 tarihinde tahliye ile son bulduğu, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın ise 03.05.2012- 06.09.2012 tarihleri aralığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı TEDAŞ tarafından tespit edilen ve tahakkuk ettirilen fatura uyarınca davacının ödeme yapmış olması, davacının rucuen alacağının yaptığı ödeme kadar olduğu sonucunu doğurmaz.

Davalı, davacının ödediği miktardan değil ödenmesi gereken miktardan sorumlu tutulmalıdır.

Buna göre, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili elektrik tarifesi yönetmeliği ile diğer yasal mevzuat hükümleri ve elektriğin kullanıldığı alan ile süre de değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle rucuen alacağın kapsamı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. ./..