Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12761 K.2014/13806

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise depozito alacağı ile kiralanana yapılan faydalı zorunlu masraf bedellerinin kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl kira parasının aylık 2500 TL olduğu 2. Yıl 3000 TL olacağı, bir ayın kira parası ödenmediğinde dönem sonuna kadar işleyecek kira paralarının muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı kiralayanlar tarafından 13/05/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 01/05/2011-01/01/2012 tarihleri arasında aylık 2500 TL den, 01/01/2012-01/01/2013 tarihleri arasında ise aylık 3000 TL den 20 aylık kira alacağı toplamı 56.000 TL alacağın tahsili istenmiştir.

İcra takibine süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan davada davalı vekili kiralananın kiralayanın bilgisi dahilinde tahliye edildiğini, anahtarların 07/07/2011 tarihinde emanet teslim tutanağı ile notere teslim edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davasında ise davacıdan 2500 TL depozito alacağının bulunduğunu, ayrıca taşınmaza iyileştirme niteliğinde imalatlar yaptığını belirterek 10.000 TL nin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kiralananın anahtarlarının teslimine ilişkin ihbarnamenin kiralayanlara 08/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın aynı koşullarda yeniden kiralanması için gerekli sürenin 3 ay olduğu belirtilerek aylık 2500 TL den 2011 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira alacakları ile Ekim ayından 8 günlük kira alacağı toplamı 667 TL olmak üzere toplam kira alacağının 13167 TL olduğunu, kiracı tarafından yapılan masrafların faydalı ve zorunlu masraf niteliğinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın 13.167,00 TL alacak yönünden iptaline, bu alacak kısmının 7500 TL si likit olduğundan 7500 TL nin %40 ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 2500 TL depozito bedelinin ise davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davada hükmolunan icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 67/2.madde hükmü gereğince davanın kabulü halinde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu yapılan alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması yani likit olması gerekir.

Davaya konu kiralananın 08/07/2011 tarihinde tahliye edildiği anlaşıldığına göre bu tarihten sonraki alacak miktarı taşınmazın aynı koşullarla yeniden kiralanması için gereken sürenin belirlenmesi ile ilgili olup likit değildir ve yargılamayı gerektirir. Hüküm altına alınan 3 aylık yeniden kiralanma süresi ile ilgili miktar yargılama sonucunda bilirkişi raporu ve mahkemenin taktiri ile belirlenmiştir.

O halde mahkemece icra takibine konu olan 2011 yılı Mayıs, Haziran ayları kira alacakları ile Temmuz ayından 667 TL kira alacağı olmak üzere toplam 5667 TL alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken 7500 TL nin %40 ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.