Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12765 K.2014/13606

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan M.. T.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Mevlüt vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı P. Pazarlama Tic.ve San.Ltd.Şti.'nin kiralananda 01.06.2001 tarihli sözleşme ile kiracı olup sözleşmede her iki kiraya verenin rıza ve muvafakatıyla kiralananın üçüncü şahıslara devredilebileceği öngörülmüşken davalı kiracının dava konusu dükkanı M.. T.. isimli şahsa akde aykırı şekilde devrettiğini belirterek, davalıların akde aykırılık nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kiracı davaya cevap vermemiş, diğer davalı Mevlüt vekili kiraya verenlerin kiralananın devrini bildiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre davalı kiracı P. Ltd.Şti.'nin 16.01.2012 tarihinde tasfiyeye girdiği belirtilmiştir.

Bu durumda davalı kiracının 23.10.2013 tarihinde açılan davadan önce tasfiyeye girdiği ve yargılama sırasında tasfiye halinde olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 280/1 maddesinde '' Tasfiye halinde bulunan şirketi mahkemelerde ve dışarıda tasfiye memurları temsil eder düzenlemesi bulunmakta olup, davanın tasfiye memuruna ihbar edilip davalı kiracının davada temsilinin sağlanması gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.