Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13087 K.2015/9849

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle araç hasarına dayalı başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... ... ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 19.10.2012 başlangıç tarihli 24 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğunu, sözleşme süresi içinde 28.05.2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu araçta hasar oluştuğunu belirterek araç hasarına ilişkin faturaya dayalı başlattıkları icra takibine haksız ve yersiz şekilde davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin 7/b maddesi uyarınca hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olup sigortadan tahsili gerektiğini, kazanın şirket çalışanı ... Çevik tarafından yapıldığını sözleşmenin 7/f maddesi uyarınca şirket çalışanı tarafından kaza olması durumunda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7/f maddesi uyarınca kazanın davalı şirket çalışanının sevk ve idaresi sırasında gerçekleştiği, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davacının davalı müşterek müteselsil kefil ...’a yönelik temyizi incelendiğinde: Taraflar arasında düzenlenen 19.10.2012 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli kira sözleşmesini davalı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı alacaklı, davalı kiracı ve kefil aleyhine 15.08.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile araç hasar bedeli 12.316 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Sözleşme tarihine göre uygulanması gereken ve kefalette şekil şartını düzenleyen TBK 583. md. (BK. 484. md.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olamaz. Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesinde belirtilen süre için geçerlidir. Kira sözleşmesinde araç hasarına yönelik zarardan kefilin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.

Öte yandan Müşterek müteselsil kefilin hangi tutardan sorumlu olacağı kendi el yazısı ile belirtilip imzalanması gerekmektedir. Davalı müşterek müteselsil kefil hakkında açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçenin düzeltilerek kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA;

2-Davacının davalı kiracı ... ... ...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik temyizi yönünden ise; taraflar arasında düzenlenmiş 19.10.2012 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli kira sözleşmesinin 7/b maddesinde yer alan; ”Araçlarda meydana gelebilecek hasarlarda, tek taraflı kazalarda sadece aracın, birden fazla aracın karıştığı kazalarda tüm araçlara ait belgelerle birlikte trafik kaza raporu,alkol raporu,ehliyet fotokopisi gibi belgelerin düzenlenerek asıllarının veya tasdikli fotokopilerinin, kaza tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ...

Turizm Tic Ve San A.Ş.'ye ulaştırılması gerekmektedir. …Bu raporlar her türlü hasarda sigorta teminatından faydalanabilmek için gerekli olup, alınmamaları veya zamanında teslim edilmemeleri halinde hasar bedeli ve aracın tamirde geçen günlerine ait kira bedeli... ... ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanacaktır. Taraflar trafik kaza tutanağı bulunmayan her türlü hasar, zarar ziyanın... ... ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından karşılanacağı hususunda anlaşmışlardır…” şeklindeki düzenlemeye göre davalı kiracının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.