Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13107 K.2014/14276

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı A.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine, davalı kiracı A..hakkında açılan davanın kabulü ile bu davalının itirazının iptaline, asıl alacağın % 40'ı üzerinden tazminata, kiralananın tahliyesine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı kiracı A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 01.05.2010 tarihli kira sözleşmesine dayanarak, 16.05.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 840 TL si 2011 yılı kira parasından TEFE/TÜFE oranına göre kira artış miktarı, 11.858 TL si de 2012 yılı TEFE/TÜFE artışlı kira parası olmak üzere toplam 12,698 TL lik icra takibi başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında 2012 yılı kirasını ödediğini, davacı alacaklı tarafından önceki yıllara ait ve 2012 yılına ait kira artış miktarının talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl müddetli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre yıllık kira bedeli 10.000 TL olup her yıl peşin ödeneceği kararlaştırılmış, Sözleşmenin özel koşullar bölümünün 1. maddesinde; kira bedelinin her yıl enflasyona göre artacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı kiracı 2011 yılı kirasını yatırmış, davacı alacaklı takibinde 2011 yılı için 840 TL artış farkı istemektedir, yine davalı kiracı 03.05.2012 tarihinde 5.000 TL, 18.05.2012 tarihinde yine 5.000 TL olmak üzere 2012 yılı kirasının bir bölümünü takipten önce, bir bölümünü ise takipten sonra olmakla birlikte ödeme emri tebliğinden önce yatırmıştır.

Mahkemece davalı kiracının temerrüte düştüğü belirtilerek itirazının iptali ile kiralananın tahliyesi kararı verilmiş ise de ; sözleşmede kararlaştırılan artış koşulu enflasyon şartını içermekte olup belirli ve muayyen değildir. (hangi kurumun açıklayacağı oranların baz alınacağı ya da TEFE mi TÜFE mi oranında artış yapılacağının belli olmaması gibi). Davacı alacaklı bu artış koşulunu TEFE-TÜFE ortalaması olarak benimseyip artış koşuluna dayalı olarak takip yapamaz.

Bundan ayrı sözleşme dışında mahkemece belirlenmiş bir kira bedeli de söz konusu değildir.

Bu durumda davalı kiracı 2012 yılı kira bedellerini de süresinde yatırdığına göre davalı kiracı hakkında açılan davanın da reddine karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.