Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13499 K.2015/536

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalının temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/10123 E 2013/16862 K sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararı üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin 04/06/2014 Tarih ve 2014/2367-7302 sayılı ilamında; davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, davacının karar düzeltme talebinin ise Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/10123 E 2013/16862 sayılı bozma ilamının 2. bendine ilişkin olarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/10123 E 2013/16862 sayılı bozma kararının 3. bendi kapsamında yargılamaya devam edilmesine ilişkin talebi mahkemenin 09/09/2014 tarihli ek kararı ile evrak üzerinden reddedilmiştir.

Mahkemece her ne kadar kararın derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle yeniden yargılama yapılması talebinin reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 3 bent halinde gerekçelendirilerek kaleme alınan bozma kararı üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 04/06/2014 tarih ve 2014/2367-7302 EK sayılı ilamında;davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, davacının karar düzeltme talebinin ise Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/10123 E 2013/16862 sayılı bozma ilamının 2. bendi ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/10123 E 2013/16862 sayılı bozma kararının 3. bendi ile ilgili bozma kararı varlığını devam ettirmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin Dairemizin 17/12/2013 gün ve 2013/10123-16862 sayılı bozma ilamının 3.bendi gereğince yargılamaya devam edilmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yeniden yargılama yapılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Ek kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.