Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1530 K.2014/11959

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı M.. Y.. tarafından müvekkili aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2011/7914 Esas sayılı dosyasıyla 6.400.00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin müvekkilinin A...Oto Kiralama'dan kiraladığı ......... plaka sayılı araç nedeniyle yapıldıysa aracın kiralama bedelinin ödendiğini, senedin oto kiralama sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu,

oto kiralama sözleşmesinin son bölümünün boş olarak imzalatıldığını senedin haksız yere takibe konulduğunu belirterek İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2011/7914 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeni ile %40 İcra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde, davacının müvekkili M..

Y..'a olan borcuna istinaden 08.03.2011 gün ve 6.400.00 TL bedelli senede dayanarak icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, açılan bu davadaki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu senedin davacı borçlu tarafından aracın uğradığı zararı karşılamak için düzenlendiğini, davacının zararı ödemeyi kabul ve taahhüt ederek senedi imzaladığını, kiralanan aracın davacıya tesliminden sonra davacının arkadaşı olan E..D.. sürücülüğünde iken kaza yaptığını, aracın büyük zarar gördüğünü, perte ayrıldığını,

perte ayrılması sonucu sigorta şirketince paranın ödenmesi tarihine kadar geçen süre ve ödeme miktarı ile araç gelir kaybı birlikte değerlendirildiğinde davalının uğramış olduğu zarar karşılığı senedin düzenlendiğini, bu senedin kiralanan aracın zarara karşılık düzenlenmediği iddiasının kanıtlama yükünün karşı tarafa (davacıya) ait olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece kasada bulunan senedin gözle görüldüğü üzere oto kiralama sözleşmesi alt kısmında mevcut delikli (tırtıklı) kısımdan kopartılmış olduğu, bu senet üzerindeki tüm şekil yazı ve rakamların dosyada örneği olan 006964 nolu oto kiralama sözleşmesi ile tıpatıp aynı olduğu, ancak bu senet icra takibine konulurken tırtıklı (delikli) kısmından makas veya başka bir kesici aletle temizlendiği, icra takibine konulu senedin...........plaka sayılı araç kiralama sözleşmesine ekli olarak düzenlendiği ve kira bedeli için doldurulduğu,

oysa davalının senedin, kira bedeli için değil aracın pert oluşu nedeniyle oluşan zararlar nedeniyle imzalandığını ileri sürdüğü ancak bu iddiasını da kanıtlayamadığı, takibe konu senette her ne kadar davacının imzası bulunmakta ise de, bu senedin araç kira bedeline karşılık düzenlendiği, araçta oluşan zarar için düzenlenmediği gerekçesiyle davacının takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu edilen 08.03.2011 tanzim tarihli, 28.03.2011 vade tarihli 6.400 TL bedelli bonoda kira sözleşmesi gereğince teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Ancak, davalı vekili beyanı ile senedin teminat amacıyla verildiği kabul edilmiştir. Bu durumda davalı alacaklıya senet ile teminat altına alınan ve meydana gelen kazadan doğan alacak ve miktarını yasal delillerle ispat etme olanağı tanınmalıdır. Mahkemece, davalıya alacağını ispat yönünde delillerini sunma imkanı verilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.