Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1553 K.2014/2424

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 6 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu 15 nolu parsel hakkındaki davanın reddine, davaya konu diğer parseller hakkında açılan davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm kayyım vekili ve bir kısım davalılar tarafından kabule yönelik olarak temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın tarafları da bu kapsamda hukuki dinlenme hakkına sahip olup hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez.

Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin olarak, Ü.D.., S. D.., M. A.., Ü.. T.., S. M.., H. Me.., H.. M.., A.. M..Iu, O.. M..lu, M.. M..lu, Y.. K.., A.. T.., G.. U.., M.. T.., A.E.., A.. K.., Y.. K.., B.. K.., T. K.., M.. T.., A.K.., M.. K.., Ü. İ.. M.. .. i.., O. i.., T. İ.., T. İ.., M. İ.., T.N.., T.. N.., Ş. N.., A.. N.., Ş. N.., A.. N.., N.. N.., E..

N.. ve bir kısım diğer davalılar adına çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebliğatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine ilanen tebligat yapılmış ise de, Tebligat Kanunun 29 ve tüzüğün 47/2. maddesi gereğince yeterli adres araştırması (mernis kayıtları üzerinden ve kolluk yoluyla v.s.) yapılmadığı gibi tebliğ olunacak evrak suretinin mahkeme divanhanesinde bir ay süreyle asıldığına dair belgeye de dosya kapsamında rastlanılmamıştır.

Bu durumda tebligatın usulüne uygun yapıldığından söz edilemez. Mahkemece, adı geçen davalılara Tebligat Kanunun'da yapılan son değişiklikler de nazara alınarak, usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Öte yandan dava konusu parsellerde paydaş ve paydaş mirasçıları olarak adı geçen M. H.. kızı S. Ö.., Ş. D..kızı M. H.., Ze.i.. mirasçılarından 1978 tarihinde çocuksuz ölüp geriye mirasçı olarak eşi A.M..’ı bırakan F. L.., R. ç.. mirasçısı S. Ç.., M. D.., A.. N.. mirasçıları Ş.K..ve A. N..’ın, keza T.İ..mirasçıları Oğuz, Talia, Tansel, Melih. İşgüven’in davada taraf olmadığı görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere davada tüm paydaşların ve ölen paydaşlar var ise mirasçılarının tamamının davada taraf olması zorunludur.

O nedenledir ki mahkemece davaya konu parsellere ilişkin kayıt düzeltim kararlarının tapuda infazı sağlandıktan sonra, doğru ve tam bilgileri içeren son tapu kayıtlarının getirtilerek inceleme yapılması, tapu kaydında ismi geçen paydaşlardan oluşan taraf listesinin hazırlanarak ölü olanlar var ise alınacak mirasçılık belgelerine göre mirasçılarının da eksiksiz bir şekilde bu listeye eklenmesi, bu şekilde oluşturulacak taraf listesinde ismi geçenlerin 6100 sayılı HMK’nun 27.maddesi uyarınca davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması zorunludur.

Tapu kaydında ismi geçen Hacıbekir kızı Ayşe davada taraf olmadığı gibi mirasçıları da tespit edilememiştir. Adı geçene ilişkin kayıt düzeltme davası var ise dava sonucunun beklenerek infazının sağlanması, sağ ise düzeltme kararı ile belirlenen kişi, ölmüş ise mirasçılarının davaya dahil edilmesi, adı geçenin kim olduğu tespit edilemiyorsa 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun kapsamında gaip kişilerin mal varlıkları üzerindeki hazine menfaatinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere adı geçene kayyım tayin edilmek üzere ilgilisine yetki ve süre verilerek atanacak kayyım huzurunda davanın görülmesi zorunlu olup, mahkemece belirtilen bu hususlara riayet edilmeksizin noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir

Hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.