Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2176 K.2014/2857

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. O.. K.. geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne, icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili anılan sözleşmeye dayalı olarak 22.07.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 2.655 TL üzerinden 01.09.2005-01.08.2006 tarihleri arası toplam 31.860 TL kira ve 34.632 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, kiralananı hiç kullanmadığını sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini bu nedenle kira borcu bulunmadığını bildirmiştir. İtirazın iptali ve %40 tazminat istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Takip talepnamesinde alacağın 01.09.2005-01.08.2006 tarihleri arasına ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Belirtilen tarih aralığı 11 aylık kira alacağına tekabül etmekte olup kira sözleşmesinde ödeme günü de tayin edilmemiş olmasına göre Ağustos/2006 ayına ilişkin istemin takip dışı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın Ağustos/2006 ayına ilişkin alacağın hesaplamaya dahil edilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekilinin ve icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir.

Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir.

Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Somut olayda; borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş ve likit bulunmasına göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır.