Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2277 K.2014/12495

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının 1.219 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin 3.358,80 TL olan faydalı masrafa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kiraya veren vekili, dava dilekçesinde, Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4179 esas sayılı dosyası ile davalı kiracı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 3 yıllık kira bedeli olan 17.280 TL kira borcunu ödemediğini, müvekkilinin şehir dışında ikamet etmesi nedeniyle davalıya sahip olduğu yer ile ilgili elektrik, doğalgaz, su gibi işleri takip etmesi için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak davalı verilen vekalet ile iş yerinde doğalgaz yapımı hususunda vekalet gereği işlemleri yapmadığını, davalı borçlunun kira borcunu da ödememesi üzerine davalıyı azlettiğini,

davalının iş yerine olan elektrik borcunu ödemediğini, davalının halen söz konusu mecuru haksız bir şekilde kullanmakta olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının verdiği vekalet uyarınca taşınmazın zorunlu doğalgaz, elektrik ve su tesisat işlemlerini yaptığını, taşınmaza yaklaşık 17.000 TL masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının 1.219 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu 03.09.2013 havale tarihli raporu ile davalının seramik duvar kaplaması, dış camekan imalatı olarak 3.358,80 TL masraf yapmış olduğunu ve yapılan bu masrafın faydalı imalat niteliğinde olduğunu, doğalgaz tesisatının yapılmış olduğunu ve maliyetinin 7.525 TL olduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi gereği davacı tezyinat bedelini isteyemez ise de kiralanana yaptıkları faydalı ve zorunlu masrafları, TBK 530. maddesi kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı vardır. Ancak davalının kiralananı tahliye etmediği ve tahliye savunmasının da olmadığı anlaşılmakla davalı kiracı taşınmazı tahliye etmeden 3.358,80 TL olan faydalı masraf alacağının kira borcundan düşülmesini isteyemez. Bu nedenle mahkemece 3.358,80 TL faydalı giderin kira alacağından düşülmesi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin davacının kabul ettiği ödemelere ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında imzalanan 01.03.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 5.760 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar 5. maddesinde kira bedelinin ayın 1-5 arası peşin ödeneceği, 15. maddesinde yıllık %20 oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı vekili 01.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 3 yıllık kira alacağı olmak üzere 17.280 TL nin tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 21.03.2013 tarihli dilekçesi ile 2008 yılı kirasının 5.760 TL olduğunu ve peşin ödendiğini, 2009 yılı kirasının 6.912 TL olduğunu ve 5.750 TL'lik kısmının elden ödenmiş olduğunu, 2010 yılı kirasının 8.294 TL olduğunu ve 2.988 TL'lik kısmının havale ile ödendiğini, 2011 yılı kirasının 9.952 TL olduğunu ancak ödeme olmadığını, 2012 yılı kirasının ise 11.942 TL olduğunu ve ödenmediğini, bu şekilde bakiye borcun 28.372 TL olduğunu, davalının yapmış olduğu masraflar yönünden 13.007 TL düşülse bile 15.365 TL borç bulunduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili davalının toplam 14.498 TL ödeme yaptığını kabul etmiştir. Mahkemece davacının kabul ettiği ödemeler ve davalı kiracının taşınmaza yapmış olduğu 3.358,80 TL dışındaki masraf dikkate alınarak takip talebi ile talep edilen borçtan düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik araştırma ile davacının kabul ettiği ödemeler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.