Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2382 K.2014/12301

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde.

Dava konusu taşınmazın sözlü kira akdiyle 01/07/2005 yılından itibaren geçerli olmak üzere aylık 180 TL bedelle kiralanması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin ikinci yılında yani 2006 yılı kira miktarının ise aylık 200 TL olarak kararlaştırıldığını, davalı kiracının söz konusu mecuru teslim aldıktan sonra davacıyı arayarak çeşitli isteklerde bulunduğunu, bir takım tadilatların yapılması gerektiğini belirttiğini, davacının da masrafların kiradan düşülebileceğini belirttiğini, bunun üzerine davacının 2006 yılının 10. Ayına dek bir takım tadilatlar yaptırdığını ileri sürerek çok cüzi miktarlarda ödemede bulunduğunu,

davalı kiracının 2007 aralık ayından sonra davacıya hiçbir ödemede bulunmadığını, davalının, davacının yurt dışında yaşamasından da istifade ederek yıllardır taşınmaza masraf ettiğini belirterek kira ödemekten imtina ettiğini, davalı aleyhine 01/01/2008 yılı itibariyle kira alacaklarının tahsili ve tahliye amacıyla yaptıkları takibe davalının borcu olmadığı, zaten davacı ile kira ödememesi konusunda anlaştıkları ve evin sadece bakımını yaptırmak zorunda olduğunu belirterek itiraz ettiğinden davalı kiracının itirazlarının iptaline, %20 inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisinin alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, davacı ile aralarında yazılı kira sözleşmesi olmadığını, yerin bakımı, vergi, site aidatı ve diğer giderlerini karşılaması karşılığında bedel ödemeden evin kendisine tahsis edildiğini, kendisinin taşınmaza yaklaşık 22.000 TL masraf yaptığını, aylık kiranın 200 TL olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, kendisinin taşınmazı kullanma karşılığında 2007-2012 dönemi arasında site aidatlarını, evin vergisini, tapu masraflarını ödediğini, elektrik sayacını değiştirdiğini, evin çatı katını yaptığını,

eve güneş enerjisi taktırarak evin dış boyalarını yaptırdığını, eve pergole yaptırdığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda inşaat bilirkişi raporunda; davalının dilekçesinde yaptığını belirttiği işlerin dava tarihi olan 17.10.2013 tarihine göre malzeme ve isçilik olarak toplam değerini 11.320.00 TL olarak tespit etmiş, hukukçu bilirkişi ise raporunda.

01/01/2008-01/06/2012 dönemi 54 ay olduğunu, aylık kira bedelinin yapılan ödemelere göre aylık 200 TL olduğunu, 54x200= 10800 TL kira alacağı bulunduğunu, Mahsup edilecek faydalı giderlerin 11.320 TL olduğunu, bu durumda bakiye -520 TL hesap edildiğini yani kiralayanın kira alacağı bulunmadığını, bildirmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, kiralayan sıfatına dayanak 20/06/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/01/2008-01/06/2012döneminde ödenmeyen kira bedelleri toplamı 12.800 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri 29/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde yaptığı itirazında ve savunmasında kira bedeli karşılığında eve faydalı masraflar yaptığını belirterek takas definde bulunmuştur.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda hazırlanan inşaat bilirkişi raporunda; davalının dilekçesinde yaptığını belirttiği işlerin dava tarihi olan 17.10.2013 tarihine göre malzeme ve isçilik olarak toplam değerini 11.320.00 TL olarak tespit edilmiş ise de mahkemece taşınmaza yapılan imalat bedellerinin imalat tarihindeki değerlerinin tespit edilmesi, ayrıca kiracının kira sözleşmesinin başlangıcından tahliye tarihine kadar olan kullanım süresindeki yıpranma paylarının belirlenip imalat bedellerinden düşülmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.