Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2613 K.2014/2929

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra mahkemesinde açılan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 18.10.2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, davalı - borçlu hakkında başlattığı 7.5.2013 tarihli haciz ve tahliye istekli icra takibi ile, 17.10.2012 tarihi ile 17.4.2013 tarihleri arası 6 aylık kira bedeli olan 118.000,00-TL asıl alacağın tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalı borçluya 13.5.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 20.5.2013 tarihinde ödeme emrinde borçlunun isminin olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekilinin talebi ile davalı borçluya yeniden çıkartılan ödeme emri 6.9.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tebliğden çok sonra 2.12.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile borca itiraz etmiştir. Yapılan itiraz yasal sürede olmadığından takip kesinleşmiştir.

Kesinleşen takip konusu borç verilen 30 günlük sürede ödenmemiştir. Davacı alacaklı icra mahkemesinde açmış olduğu dava ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davaya konu kira alacağının ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığı gibi mahsuplaşmaya ilişkin bir itirazı da ya da savunması bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece davanın kabulü ile İİK.269/a maddesi gereğince temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yapılan re'sen değerlendirme ile dayanak taşınmaz satışına ilişkin sözleşme hükmü uyarına satış bedelinden kira borcunun mahsubu sonucu borç bulunmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.