Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2681 K.2014/12646

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalının, davacıların murisi (babaları) olan Yusuf Köseoğlu ile imzaladığı 01.01.1990 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu mecurda kiracı olduğunu,murisin vefatı ile davacıların,kira akdinin tarafı haline geldiklerini, davalının kira ödemelerini aksattığını, 2011 yılı ekim,kasım ve aralık ayı ile 2012 yılı ocak ve şubat ayı kiraları ödenmediği için davalı aleyhine Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2012/1486 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline,takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazda 01.01.2011 tarihinden itibaren D.. H..

San.ve Tic.A.Ş.’nin kiracı olduğunu,davalının bu şirketin temsilcisi veya ortağı olmadığını, davacılar tarafından şirket tarafından ödenen kiralar kabul edilmediğinden Kartal 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/74 D.İş sayılı dosyasında Tevdi Mahalli tayinine karar verildiğini, kiraların belirlenen bankaya yatırıldığını, davacıların da itiraz etmeden kiraları aldıklarını, icra dosyasında talep edilen kiraların bankaya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 2010 yılı 7 ve 8.ayın kiralarının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 20.02.2012 tarihinde Kartal 3. İcra Müdürlüğünün 2012/1486 E sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı ile 2012 yılı Ocak ve Şubat ayı kiraları toplam 33.200 TL ile 586,60 TL işlemiş faizinin tahsilini istemiş, mahkemece 2010 yılı 7 ve 8.ayın kiralarının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı takip talebinde kira parasını talep ettiği ayları açıkça belirtmiş olup, takip talebinde belirtilen bu aylar yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken takip talepnamesinde yazılı olmayan aylara yönelik olarak değerlendirme yapılarak borcun ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.