Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/270 K.2014/1940

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 10/07/2011 başlangıç tarihli aylık 1600 TL bedelli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira süresi belirtilmemiş ancak sözleşmenin 5. Maddesinde kira bedelinin bir yıllık tutarı 19.200 TL olarak tespit edilmiştir.

Kira sözleşmesi kiralayanlar ... ve ... ile kiracı Hepgülen Ortopedi Medikal ve Sağlık Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. ve müteselsil kefil ... arasında düzenlenmiş, sözleşmenin 7. Maddesinde üst üste iki aylık kira bedeli tam olarak ödenmediğinde kira dönemine ait kiraların tamamının muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular kiracı ve kefil aleyhine 22/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde; kiralayanlardan ...’un 2013 yılı Mayıs ayı 1000 TL Haziran ayı 1000 TL ve Temmuz ayı 1075 TL ve Ağustos ayı 1075 TL kira alacağı ile ...’ün 2013 yılı Haziran ayı 1000 TL ve Ağustos ayı 1075 TL kira alacağı ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak ayları kira bedelleri toplamı 16975 TL alacak ve 86,61 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 17.061,61 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir.

Borçlular süresinde yapmış oldukları itirazlarında kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmeyerek 2013 yılı Haziran ve Ağustos ayları dışında borçlu olmadıklarını belirtmişlerdir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile açılan davada ise kefilin talep edilen kira alacaklarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kiralananın Haziran 2013 tarihinde tahliye edildiğini, aylık kira parasının da talep edilen kadar olmadığını savunmuşlardır.

Ne var ki kiralananın tahliye edildiği davalı tarafça kanıtlanamamış, öte yandan borçluların icra takibinde istenen aylık kira miktarına da herhangi bir itirazda bulunmadıkları görülmüştür. Ancak davaya dayanak oluşturan icra takibinde borçlu tarafından borcun 14.490 TL lik kısmı 25/09/2013 tarihli banka dekontu ile icra dosyasına yatırılmıştır.

Eldeki dava 27/09/2013 tarihinde açıldığına göre Mahkemece borçlunun dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme göz önünde bulundurulmadan takibe konu alacağın tamamı hakkında itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

./..

3- Davalı kefil hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesindeki süre için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de kefilin sorumlu tutulabilmesi için kefalet süresi ile kefil olunan miktarın açıkça kararlaştırılması gerekmektedir. Davacı ile kefil arasında böyle bir kefalet sözleşmesi imzalanmamıştır. Davacının dayandığı kira sözleşmesinde de kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre; yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, takipte istenen ancak kefilin sorumluluk süresi dışında olan kiralar yönünden kefilin de sorumlu tutulması da doğru görülmediğinden kararın davalı kefil yönünden de bozulması gerekmiştir.