Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2838 K.2014/3681

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan araçtaki hasar bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali davası olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin kazanç kaybı ve hurda parçaların değerinin alacaktan düşülmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 28.12.2009 günü saat 14.30 başlangıç 30.12.2009 günü saat 14.30 bitiş tarihli düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu araç davacı tarafından davalı..Gıda Ltd.Şti.’nin çalışanı Y.. S..'ye kiraya verilmiştir. Sözleşmeye konu aracın 30.12.2010 hasar tarihinde motoru yanmış şekilde davacı kiralayana teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

İbraz edilen raporlardan motorun radyatör alt hortumunun delinmesi ve motor suyunun boşalması sonucu oluştuğu belirlenmiştir. Mahkemece zarara yol açan radyatör alt hortumunun delinmesi sebebi araştırılmış ancak tespit edilememiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; aracın her hangi bir yerinde çarpma tarif edilmediğine göre hortumun daha önceki bir darbe nedeniyle deforme olmuş ve nihayet olay tarihi itibariyle su kaçırmış olabileceği, böylesi bir durumda sürücünün aracın gösterge panelini takip edip aracın hararetinin yükselmesi üzerine daha fazla yola devam etmeyip aracı durdurması gerektiği, bu değerlendirmeye göre sürücü kusurunun %50 nispetinde olduğu belirtilmiştir.

Bu yönüyle bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup mahkemenin değerlendirmesi de bu yöndedir. Ancak 5 günlük tamir süresine ilişkin kazanç kaybının davacı tarafından günlüğü 60 TL’den talep edilmiş olmasına karşın bilirkişi raporunda günlüğü 65 TL’den hesaplanması, keza hurda değeri 693 TL olarak hesaplanan araçtan çıkan parçaların da alacaktan mahsubunun düşünülmemesi doğru değildir. Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.