Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2900 K.2014/5147

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için kiracı ve kefili aleyhine başlatılan icra takibine kiracı şirket tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 18.12.2012 günlü karar ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar, her iki davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.05.2013 günlü bozma ilamı ile davalı borçlu kiracı DHN Ltd. Şti.nin dava dışı olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine, "diğer davalı borçlu kefili R.. Y..'ın icra takibine itirazı bulunmadığından davacının itirazın kaldırılması isteminde hukuki yararı bulunmadığından davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kefil davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar bu defa davacı vekili tarafından bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu, takibe itirazın davalı kiracı tarafından yapıldığı, bu amaçla itirazın kaldırılması isteminde bulunulduğu, kefil yönünden icra takibine itiraz vaki olmadığından takibin onun yönünden kesinleştiği belirtilerek süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 04.01.2012 tarihindeki icra takibi, dayanak yazılı kira sözleşmesini kiracı sıfatıyla imzalayan borçlu DHN Çelik Kontrüksiyon San. Tic. Ltd. Şti ile kiracı kefili R.. Y.. aleyhine başlatılmış ve ödenmeyen 7.430,00 TL kira alacağının borçlulardan tahsili istenilmiştir. Takibe borçlu kiracı vekili süresinde 19.01.2012 günlü dilekçe ile itiraz etmiş, kiracı kefiline ödeme emri tebliğine rağmen borca itiraz edilmemiştir. Bu durumda kefil yönünden takip kesinleşmiştir.

Davacı alacaklı vekili vaki itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak ve kiracı şirketin itirazından söz ederek itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde kiracı şirket ile kefili R.. Y..'ı davalı olarak göstermiştir. Davalı kefil R..

Y.., yargılamalara katılmış, davalı şirket vekiline duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmamış ise de davalı şirket vekilinin iki kez duruşmaların ertelenmesini talep eden mazeret dilekçesinin dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda, 18.12.2012 günlü karar başlığında, borçlu kiracı şirket adının yazılmamasının mahallinde düzeltilecek yazım hatası olduğundan, davada taraf sıfatı bulunan kiracı şirketin kararı temyiz etmeye hakkı bulunduğu, asıl kiracı borçlu yönünden itiraz olmasına ve itirazın kaldırılması isteminin borçlu kiracı yönünden talep edildiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla,

Dairemizin 15.05.2013 günlü 2013/657 esas-2013/8620 karar sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı bozma olması sebebiyle ayrıca maddi hataya dayalı bozma kararlarına mahalli mahkemece uyulmasının taraflar için kazanılmış hak sayılamayacağından davacı vekilinin 10.12.2013 günlü temyiz itirazının kabulü ile 15.05.2013 gün 2013/657 esas, 2013/8620 karar sayılı Dairemiz bozma ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip, davalıların 28.12.2012 günlü temyiz dilekçesi dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.