Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/302 K.2014/10115

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından dönüşen istirdat ve kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacıların 17.158,49 TL borçlu olmadıklarının tespitine,taraflarla sınırlı olarak takip konusu 12/06/2010 vadeli, 74.304,60 TL'lik bononun belirtilen miktar üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden T..

Ş..'in inşaat faaliyeti yaptığını, davalı ile 19/04/2010 tarihli çelik iskele kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3 kez yenilendiğini, sözleşme kapsamında inşaat iskelesi aksamını kiraladıklarını, diğer müvekkili Kazım ŞAHİN'in sözleşmelerde "kefil" olarak imzasının olduğunu, davalı şirkete her sözleşmede sözleşmeye konu iskele aksamlarının teminata bağlanması için "malen" kaydını içerir şekilde teminat senetleri verildiğini, en son olarak 12/05/2010 tarihli sözleşme için de 74.304,60 TL tutarlı 12/06/2010 ödeme tarihli bonoyu verdiklerini,

davalı şirketin bu bono için İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18496 sayılı takip dosyasından 26.000 TL esas alacak üzerinden takip başlattığını ancak çelik iskele parçalarının davalıya teslim edilmesi nedeniyle senedin teminat senedi vasfının da kalmadığını, davalının senetteki "malen" kaydına göre alacak davası açması gerekirken takip yapmasının usulsüz olduğunu, bu senedin sadece delil başlangıcı sayılabileceğini, senedin arka kısmında da teminat olduğunun yazılı olduğunu,

ancak davalının icra takibinde senet aslını sunmadığından ve senedin arkasındaki yazılara da takip dosyasını eklemediğinden bu takibe karşı İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1216 sayılı dosyasından borca, ferilerine ve takibe karşı dava açtıklarını, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek bu davanın reddedilip Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiğini, icra hukuk mahkemesi kararlarının sınırlı yetkiye dayalı olarak verildiğini ileri sürerek, anılan icra takibindeki bonodan davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,kira alacaklarının ödenmesi yönünden borcun senede bağlandığını ve senetlerin müvekkiline teslim edildiğini ancak senetlerde teminat niteliği bulunmadığını, açıkça borç senedi olduğunu, malzeme bedelleri ile malzemelerin aylık getirisini oluşturacak kira bedellerinin sözleşmede yazılı olduğunu, fahiş talep bulunmadığını ,ayrıca bir kısım kira bedellerinin de ödenmediğini bildirerek,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların 17.158,49 TL borçlu olmadıklarının tespitine,taraflarla sınırlı olarak takip konusu 12/06/2010 vadeli, 74.304,60 TL'lik bononun belirtilen miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında farklı tarihlerde üç kez taşınır mal kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup 12.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 4.000 m2 çelik iskelenin kurulması için gereken 800 adet İskele ayağı,1.440 adet Çapraz boru,720 adet Yatay boru,50 adet ahşap kalas davacı T..

Ş.. tarafından kiralanmıştır.Kira sözleşmesi 9. maddesi son bendinde kiracının kendisine teslim edilen çelik iskele elemanlarını korumakla yükümlü olduğu ,hasar ve kayıp halinde tabloda yazılı birim fiyatların geçerli olacağı belirtilmiştir.Kira sözleşmesinde yer alan tabloya göre kiralanan menkullerin toplam KDV dahil 74.304,60 TL hasar ve kayıp bedeli tespit edilmiş, 12.06.2010 vadeli, 74.304,60 TL bedelli ,malen ibareli bono 12.05.2010 tarihinde davacı T..

Ş.. tarafından Şahin Yapı adına keşide edilmiş Kazım Şahin de bonoyu kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davalı alacaklı,davacı borçlular aleyhine söz konusu bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatarak 26.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş,15.10.2010 tarihinde 10.750,00 TL, 05.09.2011 tarihinde 23.810,00 TL davacılar tarafından icra dosyasına yatırılmıştır.Davalı alacaklı vekili yargılama aşamasında takip konusu alacağın 7.694,78 TLsının eksik malzemeler bedeli, 16.295,80 TLsının ağır hasarlı/kullanılmaz malzeme bedeli,

8.000,00 TLsının ödenmeyen kira bedeli olarak talep edildiği açıklamasında bulunmuş,Mahkemece eksik malzeme bedeline ilişkin bedelin tamamı,ağır hasarlı malzeme bedelinin ise 6.046,00 TL.sı yönünden davacıların borçlu olduğuna,yapılan ödemeler değerlendirildiğinde ise davacıların 17.158,49 TL borçlu olmadıklarına karar verilmiştir.

Davalı alacaklı vekilince ,takip konusu alacağın içinde 8.000,00 TL kira alacağının da bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece kira alacağının hangi aylara ilişkin olduğu açıklattırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.Bu durumda mahkemece davalıdan 8.000,00 TL kira alacağının hangi aylara ait olduğu hususu sorularak ,iddia edilen aylara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına dair davacıların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.