Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3504 K.2015/118

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı ve eksik ödenen kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde: Davalı S.. D..'ın dava dışı ... Yapı PVC Doğrama Ltd.Şti adına imzaladığı 01.09.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davacının kiracısı olduğunu, taraflar arasında 01.09.2006 tarihinde yeni bir sözleşme daha yapıldığını, davalının davacının imzasını taklit ederek 20.01.2008 tarihli yeni bir sözleşme düzenleyip ... Dekorasyon adı altında kendisini kiracı gösterdiğini,davalı S..

D..'ın 20.01.2008 den itibaren bu yeri şirket adına değil kendi adına kullandığını,davacının bu durumdan habersiz olarak kiracı şirketden 2008 yılı kira bedellerinin artış yapılarak 730 TL'den ödenmesini istediğini, ancak 2008 yılı Kasım-Aralık kiralarının artış yapılmaksızın 700 TL den yatırılıp davacıdan habersiz olarak kiralananın 2009 Ocak ayında tahliye edildiğini,o tarihten bu yana davacının kiralananı yeniden kiraya veremediğini,

kural olarak kiracının dönem sonuna kadarki kiradan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 3 aylık kira parası olan(730x3=2190) 2.190 TL ile kiraların her ay 30 TL eksik ödenmesi nedeniyle aylık 30 TL den 2008 9-10-11 ve 12.aylara ait bakiye kira toplamı 120 TL olmak üzere toplam 2.310 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacı ile ...

Yapı PVC Doğrama Ltd.Şti arasındaki kira ilişkisinin 01.09.2003 tarihinde başladığını,2007 yılında davalının ... Yapı PVC Doğrama Ltd.Şti'ni feshetmesi nedeniyle 2008 yılı Ocak ayında ... Dekorasyon-S..

D.. olarak işletmeye devam edildiğini, davacı ile 20.01.2008 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğini, aylık kiranın 700 TL' den 730 TL' ye çıkarıldığını,davalının kiralananı tahliye edip 12.01.2009 tarihindeki anahtar teslim tarihine kadar 412 TL kira borcunun davacıya verilen 300 USD depozito bedeline sayıldığını, davalının alacaklı olduğunu, davacının onayı ile davalının kiralananı boşalttığını, kiralananın boş kalması nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya ayrıca kira borcuda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştır.

Mahkemece, davacının 20/01/2008 tarihli kira sözleşmesindeki imzayı kabul etmeyerek son kira sözleşmesinin 01/09/2006 tarihli akit olduğunu iddia ettiği,01/09/2006 tarihli akitteki kiracının da ... Yapı PVC Doğ. Mo. Dek.San. ve Tic.Ltd.Şti olması sebebiyle davalı S.. D..'ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

Davacı ile davalı S.. D.. arasında 2008 yılı Ocak ayı başında dava dışı şirketin kiracı olduğu kiralananın davalıya kiralanması hususunda anlaşma olduğu her iki tarafın da kabulündedir.

Davalı tarafça sunulan 20.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imza davacı tarafça inkar edilmiş ise de,davacının talep ettiği aylık kira parasına davalı tarafça karşı çıkılmadığı,2008 yılında aylık kira parasının 730 TL olduğu davalı tarafça da açıkça kabul edildiği,talep konusu 2008 yılı 9-10-11 ve 12.ay kira paralarının ödenmediği kabul edilerek depozito bedeline sayıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca kiralananın 2009 Ocak ayında tahliye edildiği de davacı ve davalı tarafın kabulündedir. Bu durumda dava konusu kiralananda davalının kiracı olduğu anlaşılmakla mahkemece, davacının talep ettiği kira farkı alacağının davalının da kabulünde olan aylık kira bedeli de dikkate alınarak ödeme olup olmadığı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca davacı ve davalı arasında 2008 Ocak ayında davacıya ait kiralananın davalıya kiralandığı ve kiralananın 12 Ocak 2009 tarihinde tahliye edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi,01.01.2009 tarihinden itibaren aynı şartlarla yenilenmiş,kira süresi dolmadan taşınmaz erken tahliye edildiğine göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur.

Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 01.07.2012 de yürürlükten kaldırılan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114.maddesinin yollaması ile aynı kanunun 52.maddesi) hükmü gereğidir.

Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dava konusu kiralananın aynı koşullarda yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespit edilerek, tespit edilen süre kadar kira parasının(makul süre kirasının) tahsiline de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.