Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3651 K.2014/5774

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. H.. P.. ve davacı vekili Av. M.. D.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davaya konu işyerinin öncesinde dava dışı N..

Gıda AŞ’ye kiraya verildiğini, kira akdinin 30.04.2010 tarihi itibari ile sona ermesini müteakip davalının müvekkiline müracaatla taşınmazı 01.05.2010 tarihinden itibaren kiralamak istediğini bildirdiğini, bu suretle işyerinin 01.05.2010 tarihinden itibaren 8 ay süre ile davalıya kiralandığını, davalının kira süresi dolmadan mecuru tahliye ettiğini ancak tahliye sırasında taşınmaza büyük ölçüde zarar verdiğini, Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/31 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte zararın 61.489 TL olarak belirlendiğini, tespitte uzmanlık gerektiren bazı unsurlar için değer takdiri yapılmadığını,

bu yönüyle tespitteki miktarın eksik olduğunu belirterek davalının kiralanana verdiği zarara yönelik olarak 65.000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise; taşınmazın eski kiracısı N..G..AŞ’nin işyerindeki ekipmanı müvekkiline devrettiğini, ekipmanların işyerinde çıkarılması sürecinde taşınmazı kiralamak zorunda kaldığını, sözleşmenin N.. Gıda AŞ ile yapılan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, zarar gördüğü öne sürülen imalatların önceki kiracı N..

AŞ tarafından işyerine kazandırıldığını, olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler ile makine ve ekipmanların işyerinden çıkartılması sırasında oluşan zarardan Müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda elektrik tesisatında meydana gelen zarar tutarı olan 2.670,06 TL ile diğer inşaat ve imalatlara yönelik zarar tutarı olan 58.233,91 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davaya konu işyeri Ulubey Belediyesinin 06.05.2005 tarihli meclis kararı ile ; kiracının kiralananda yapacağı imalatların bedelsiz olarak kiralayana bırakılması koşulu ile dava dışı N.. Gıda AŞ’ye kiraya verilmiş, kira süresini bitimini müteakip davalının talebi

doğrultusunda taşınmaz. 01.05.2010 başlangıç tarihli ve 9 ay süreli sözleşme ile davalıya kiraya verilmiştir.

Kiralananın Kasım/2010 tarihinde tahliyesini müteakip yaptırılan tespitte; alüminyum camekanlı bölmenin yerinden sökülmüş olduğu, MDF kaplama taban döşemelerinin sökülmüş olduğu, asma tavanın, merdivenlerin mermer olan yüzey kaplamalarının, bölmeler arasında geçişi sağlayan kapıların, mutfak tezgahı, mutfak dolapları ve fayansların tahrip edilmiş olduğu, tuvalet kapı ve pencerelerinin sökülmüş olduğu, duvarlardaki seramik kaplamaların hasarlı olduğu, ikinci röleve olarak gösterilen bölümdeki PVC zemin döşemesinin tahrip edilmiş olduğu,

üçüncü röleve olarak gösterilen bölümde de yine duvar kaplamaları, pencere korkulukları ve kiralananın tümündeki elektrik tesisatına hasar verilmiş olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan keşifte ise zarar gören ve yenilenmesi gereken parçalar ile elektrik tesisatına ilişkin işlerin toplam bedelinin 60.903,97 TL olduğu hesaplanmıştır.

Kiracı, kiralananı özenle kullanmak ( TBK’nun 316/1 md.) ve ne durumda teslim almışsa, kira süresi bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür (TBK’nun 334.md.) Sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça kiralananın kiracıya iyi bir halde teslim edildiği asıldır. Kiracının kiralananı kira süresi sonunda iyi bir halde teslim etme borcu kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan bir borçtur. Davalının bu borca aykırı hareket etmesi durumunda tazminat sorumluluğu söz konusu olur.

Ancak tazminat miktarı belirlenirken tamiri mümkün olmayıp yenilenmesi zorunlu parçalar yönünden dava konusu imalatın yapılış tarihi ve kullanım süresi nazara alınarak yıpranma payının düşülmesi gerekir. Somut olayda zarar gören ve yenilenmesi gereken parçalara yönelik olarak talep olmasına rağmen yıpranma paylarının inceleme ve değerlendirme dışı tutulmış olması hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.