Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3654 K.2014/14303

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava,haksız tahliye nedeniyle borçlu olmadığının tespiti,birleşen dava icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davada; davacının 15/07/2010 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 8.000-TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine birleşen davada ;davalı ... Tur.Tic.Ltd.Şti’ ne ve ...’ a karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ...’ a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından birleşen dosya yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirketin yapmış olduğu "protokoldür" başlıklı kira akdi ile dava konusu dükkanı deri mağazası olarak kullanmak amacıyla 2010 yılı için 12.000,00 TL bedelle kiraladığını,şirket yetkilisine 4.000,00 TL peşin ödeme yaptığını,geri kalan kısım için 15.07.2010 tarihli keşidecisi davacı şirket olan 8.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisi ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu kira akdine rağmen müvekkilinin davalı şirket tarafından kiracı olarak bulunduğu yerden 2010 yılı Temmuz ayında zorla çıkarıldığını, müvekkilinin davalı şirketten kiraladığı bu işyerinin ...

Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale ile 5 yıl süre ile WC, büfe olarak kullanılmak üzere davalı şirkete kiralandığını öğrendiklerini, bu duruma rağmen ve tüm sözlü uyarılara karşın davalı şirket yetkilisi ...'ın davanın konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin arkasına karşılıksız olduğunun yazıldığını,müvekkilinin yaklaşık 2,5 ay işyerinde kiracı olarak kaldığını, oysa ki yapılan sözleşmenin bir yıllık olduğunu, müvekkilinin 4.000,00 TL yi peşin olarak ödediğini, aylık 1.000,00 TL'sı hesabı ile kiralanan işyerinin 2,5 aylık kira tutarının 2.500,00 TL olduğunu,

müvekkilinin zaten 4.000,00 TL'sını peşin verdiği için 1.500,00 TL'sı alacağı bulunduğunu, ayrıca kira bedeline karşılık vermiş olduğu 8.000,00 TL'lik çekten dolayı da her an için bir icra takibi ile karşı karşıya gelme durumunun bulunduğunu, müvekkilinin çekinin arkasının yazılması yüzünden mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu bulunan 15.07.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili

dava dilekçesinde ise , 15.07.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını,... ile diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti arasında ticari ilişki bulunmadığını her iki davalının işbirliği içinde hareket ettiklerini,davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olmadığını,çekin ...

Tur.Tic.Ltd.Şti. adına yazılmış olmasına rağmen ...'ın şahsi olarak çekin arkasını ciro ederek ciro silsilesinin bozulmasına sebep olduğunu belirterek 15.07.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri dava dışı Belediye Başkanlığından kiraladıklarını,bu yerin davalı tarafından showroom olarak kullanılması gerekirken burada satış da yapıldığını bu nedenle söz konusu yerin tahliyesinin sağlanması amacıyla Kaymakamlıktan bildirim gelmesi nedeniyle anılan yerin tahliyesinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı ... vekili,müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada taraflar arasında yapılan protokolde, kiralananda kiracının " deri teşhiri yapacağı ve çanta satacağı" yazılı olduğundan,davacının kiralanan taşınmazdan kira süresi dolmadan haksız olarak tahliye edildiği kabul edilerek davacının 15/07/2010 keşide tarihli, keşide yeri ... olan,

8.000-TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ,birleşen davada ise davalı hamilin çekteki ciro silsilesini gözeterek çeki devraldığı ve dosya içeriğinden çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı ve anılan yasa maddesi uyarınca keşideciyle lehdar arasındaki şahsi def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilerek davalı ... yönünden davanın reddine,icra takibinde ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd.

Şti. ile ...'ın takip alacaklısı olmadığı bu nedenle onlara karşı açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ile ...' a karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,esasen ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle ...'ın çek nedeniyle borçlu olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin birleşen dava davalıları ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin birleşen dava davalısı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Davacı şirketin davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.den bila tarihli protokol ile 2010 yılı için 12.000,00 TL bedel karşılığında dava konusu dükkanı deri teşhiri ve çanta satış yeri olarak kiraladığı, kira parasına karşılık kiraya veren ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd.

Şti. emrine yazılı ,8.000,00 TL bedelli 15/07/2010 keşide tarihli çekin ...'a teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekteki ciro silsilesi sırasıyla ... , ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti ve ...' a ait olup ... çeki bankaya ibraz etmiş bankaca karşılığı yoktur şerhi konulmuştur.Çeki teslim alan ... çeki ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne ciro ettiğine göre davacının davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd.

Şti.ne yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan birleşen dava davalısı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.