Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3677 K.2014/8346

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/796-2013/15427 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı kiracının kiralanan yer için Hazineye ödediği ecrimisil bedelinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.710,70 TL' nin 3/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanun'la eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davacı vekilinin faize ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahsiline karar verilen ecrimisil bedeline yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Davacı ile davalı arasında düzenlenen Nisan 1998 başlangıç tarihli şebekeler arası irtibat ve işbirliği sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu sözleşmenin eki niteliğindeki İlave 3A-2 nolu R/L istasyonları ile santral merkezlerinde enerji v.b gibi giderlere ait ücretlere ait cetvelde davalının sözleşme kapsamında kira, kule kullanım ve enerji bedeli olmak üzere 3 ayrı bedel ödeyeceği ve 1998 yılı için kira bedeli olarak 48.000.000 TL/metrekare kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir.

Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece sözleşme geçerlidir. Ancak bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür.

6098 sayılı TBK.’nın 309. ( BK.’nın 253 ) maddesinde " Bir üçüncü kişinin kiralananda kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, kiracının bildirimi üzerine davayı üstlenmek ve kiracının uğradığı her türlü zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü ile kiraya verenin zapttan sorumluluğu düzenlenmiştir.

Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunlu ise de davacı, ödediği ecrimisili kira bedellerini aşmamak kaydıyla talep edebilir.

Burada davalının borcu sebepsiz zenginleşmeden değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalının sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır.

Davacı tarafından Ankara susuz bölgelerindeki baz istasyonu için 29.02.2000 ile 30.04.2003 tarihleri arası 1 m2'lik yerin ecrimisil bedeli olarak 33.700 TL ödendiği, aynı yere ilişkin olarak davalı kiralayana 2005 yılında 1 m2 yer için 70 TL aylık kira ödendiği görülmektedir.

Bu durumda davacı tarafından ödenen ecrimisilin kapsadığı tarihlerde davalı kiracıya ne miktarda kira bedeli ödediği üzerinde durulup ulaşılacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, bu defa ki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.