Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3736 K.2014/5178

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahliyesine, alacak yönünden ise davanın kısmen kabulü ile itirazın ....950-TL asıl, ....428,82-TL faiz yönünden iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyizine gelince;

Davacının dayandığı ... .... İcra Müdürlüğünün 2012/16385 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek ... ödeme emrinde 30/... günlük ödeme ve itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yazılı olduğu görülmüştür. İİK nun 269/.... maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez. Yasal koşulları içermeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.