Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3865 K.2014/5438

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının yaptığı ödemelerin takip konusu kira borçlarını karşıladığı gerekçesiyle alacağa yönelik davanın, geçerli bir ihtar bulunmadığı gerekçesiyle de tahliye davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve ihtarlı ödeme emrinin davalı borçlu kiracıya tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazına gelince. Davacı alacaklı davalı borçlular hakkında 08.03.2012 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde aylık 460,00TL den ödenmeyen Kasım 2011 ile Mart 2012 ayları arası ... aylık toplam ....300tl kira alacağı ile 35,84 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Davalı borçlular borcun ödendiğini bildirerek borca itiraz etmişler ise de talep edilen ayların kira bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edememişlerdir. Davalı kiracı duruşmadaki beyanında takip konusu döneme ait kira paralarını ödeyemediğini ancak daha sonra takip konusu kiralara karşılık davacıya teminat olarak senet verdiğini bildirmiştir.

Davacı ise verilen senetlerin hangi dönem borcuna istinaden verildiğinin belirtilmediğini bu nedenle de davalının verdiği senetleri dava konusu olan aylardan sonraki kira, icra, masraf ve vekalet ücretlerine mahsup ettiklerini bildirmiştir. Davacı alacaklının 07.08.2012 tanzim ....09.2012 ödeme tarihli, keza 07.08.2012 tanzim 05.....2012 ödeme tarihli ....500-er TL lik senetleri kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yaptığı takip sonucu tahsil ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı, davacıya verdiği senetlerin takip konusu aylara karşılık olarak verildiğini yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Davalı deliller arasında yemin deliline de dayanmadığından alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.