Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3910 K.2014/14321

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar,davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç ve 30.12.2008 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, davalı tarafından verildiğini iddia ettiği 20.01.2008 düzenleme ve 30.12.2008 tahliye tarihli adi yazılı tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliyesi için Serik İcra Müdürlüğü'nün 2009 / 535 sayılı dosyası ile 26.01.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı tahliye emrinin tebliğ tarihini yargı kararı ile düzelttirerek yasal süresi içinde yapmış olduğu itirazında tahliye taahhütnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine davacı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi için 30.05.2011 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Dava tarihine kadar yaşanan süreçte kiralanan 03.03.2009 tarihinde icra marifeti ile tahliye edilmiş, kiralananın ruhsatsız olması nedeniyle de Ilıca Belediyesi'nce 28.12.2009 tarihinde yıkılarak, yerine yeniden yapılan binalar yeni kiracılarına kiralanmıştır.

Mahkeme ise, var olan durum karşısında konusuz kalan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vererek, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini kabul ettiği davalıyı vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur.

Vekalet ücretinin hangi taraf yararına takdir olunacağının belirlenmesi için öncelikle uyuşmazlıkta hangi tarafın haklı olduğunun saptanması gerekir. Bunun için gerekirse yargılamaya devam olunarak toplanan deliller doğrultusunda davanın haksız açılıp açılmadığı ya da davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tespit edildikten sonra Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan düzenlemesi gereğince vekalet ücreti takdiri icap eder.

Mahkeme ise, davalının itiraz sebepleri üzerinde hiç durmadan, bu konuda bir araştırma yapmadan sadece kiralananın tahliye edilmiş olması gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verirken, davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, icra takibinde dayanılan tahliye taahhütnamesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yaparak, davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediğini saptadıktan sonra, sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.