Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3951 K.2014/13286

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.01.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile aylık 4.000,00 TL bedelle müvekkilinin kiracısı olduğunu,kiralanan taşınmazın sekiz ay kullanılıp sonrasında kira bedelleri ödenmeden terk edildiğini,davalının 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedellerini ödememesi nedeniyle toplam 32.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıklarını ,icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin imzalamadığı hayali bir kira sözleşmesi üzerinden sözde kiralanmış bir mecurun kira bedellerinin istendiğini, davalının imzaladığı herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, dolayısıyla doğmuş bir kira alacağının da olmadığını,bu nedenle ödeme yapılmasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

HMK’nun 190.maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda davacı kira bedelinin aylık 4.000,00 TL olduğundan hareketle alacak isteminde bulunmuş olup bu açıdan kira bedelini ispat külfeti davacıya aittir. HMK’nun 189/3.maddesi uyarınca kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar başka delillerle ispat olunamaz.

Aynı yasanın 200.maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değeri 2.500 Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Ayrıca Vergi dairesinden getirtilen kira sözleşmesinde aylık kira miktarının 1.000,00 TL olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacı kira miktarını tanık beyanları ile kanıtlayamaz.

Ancak delil listesinde tüm yasal deliller ibaresinin bulunmasına, bunun yemin delilini de kapsamasına göre davacıya aylık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan davalı Haziran ayında dava konusu kiralanan taşınmazı tahliye ettiğini savunmuşsa da bunu yazılı delille kanıtlayamadığına göre delil listesinde tüm yasal deliller ibaresinin bulunmasına, bunun yemin delilini de kapsamasına göre davalıya tahliye tarihinin ne olduğu konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de davalı ödeme savunmasında bulunmadığına göre tanık beyanı ile kira bedelinin ödendiğinin kanıtlandığı düşünülemez. Mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.