Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3983 K.2014/13350

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın yanması nedeniyle bina malikinden yangın nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi olduğu bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı İl Özel İdaresi'nin sahibi ve yöneticisi olduğu Ulus'taki M.. Ç.. işyerini davalı İl Özel İdaresinden kiraladığını, çarşıda çıkan yangın sonucu binanın tamamen yandığını, tüm mallarının, işyerindeki teşrifat malzemelerinin, demirbaşlarının yanarak yok olduğunu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, şimdilik 19275 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı İl Özel İdaresi vekili, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Dava öncelikle BK.58. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 62.) maddesi gereği bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayanılarak açılmıştır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Zarar ile binanın kullanılması arasında illiyet bağının varlığı sorumluluk için yeterlidir. Bu durumda delillerin takdiri ve değerlendirilmesi ve davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmekte olup yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.