Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/399 K.2014/5120

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece, davacının yaptığı iki ayrı takibe istinaden birlikte açılan davada, ayrı ayrı itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, itirazın iptaline karar verilen iki icra dosyasındaki toplam miktarın %20 si oranında inkar tazminatına ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bu davalar nispi harca tabi olup, talep itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine yönelik olduğundan, itirazın iptali istenen toplam alacak miktarları ve tahliye yönünden ise bir yıllık kira parası üzerinden hesaplanması gerekir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve harçların tamamı peşin olarak ödenmeden harca mevzu olan işlemler yapılmaz (Harçlar Kanunu md.32,127). Nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir.

Davacı tarafından son bir yıllık kira bedelini aylık 825,00 TL den hesap ederek 9.900,00 TL üzerinden peşin harç yatırılarak, eksik yatırılmış, davacının tahliye istemi yanında iki ayrı dosyada itirazın iptali isteminde de bulunduğu nazara alınmamıştır. Harç eksikliği yargılama sırasında ikmal edilmediği gibi, yargılama sonunda da harç hesaplamasında yanılgıya düşülerek maktu harca hükmedilmiştir.

Mahkemece, itirazın iptali talep edilen toplam alacak ve tahliye yönünden bir yıllık kira parası üzerinden hesap edilecek nispi peşin harcı yatırması için önel verilmeden ve harç noksanlığı tamamlanmadan, davacı tarafından yatırılan harç yeterli görülerek yargılamaya devamla işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.