Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4366 K.2014/14437

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalı kiracının taşınmazı erken tahliyesi nedeniyle 1aylık kira bedelinin tahsili, eksik ödenen kira bedelinin tahsili, haksız olarak yapılan icra takibi neticesinde ödenmek zorunda kalınan depozito bedelinin istirdadı ile dava konusu taşınmazın hor kullanılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının boya masrafına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıya ait dublex konutun davalı tarafından 15.10.2009 tarihinde 550.-TL. aylık kira ve 200 Euro güvence bedeli ile kiralanarak davalıya boş ve temiz olarak teslim edildiğini, davalı kiracı tarafından sözleşme bitimini beklemeksizin kiralık konuta birçok hasar vererek 20.04.2012 tarihinde evi boşaltıp evin anahtarının teslim edildiğini, davalı tarafın evi harap bir halde bırakmasına rağmen kira sözleşmesinin 14.maddesinde yer alan 200 Euro güvencesini istediğini, Konutta yapılan tadilat giderleri ile eksik ödenen kira bedelleri toplamının 2.861,60TL. olduğunu,

iş bu bedelden davalı tarafından 20.01.2010 günü T.İ.

Bankası Çukurambar Şubesine yatırılan 200 Euro bedeli karşılığı 415.-TL. depozito bedeli düşüldüğünde bakiye 2.446,60TL. alacağın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, davacının evle ilgili tadilat işleriyle uğraşırken davalı yanca Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2012/5984 sayılı dosyasıyla gerçeğe aykırı beyanla 400 Dolar depozito bedelinin iadesi için icra takibi yapıldığını, davacının evde olmaması nedeniyle ödeme emrinin muhtara bırakıldığını ve kapıya da herhangi bir not bırakılmadığından süresinde itiraz edilemediğini, ve ödeme emrinin kesinleştiğini,

davacının iş bu icra takibinden emekli maaşına ve banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle haberdar olduğunu, davacı tarafından 14.08.2012 günü anılan icra dosyasında 1.017.-TL. ödeme yapıldığını, belirterek 850.-TL. kira alacağı.

2.011.60 TL onarım gideri ve 1.017.-TL. icra dosyasına yatan bedellerin toplamı olan (415.-TL. depozito bedeli düşüldükten sonra ) toplam alacağın 3.463,60 TL. sına ödeme tarihlerinden, itibaren işleyecek yasal faizi ve %10 kötü niyet tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili.

Dava konusu taşınmazı kiraladığında elektrik su ve doğalgazın kesik olması nedeniyle tesisatı kontrol etmeden taşınmazı kiraladıklarını, hor kullanmanın söz konusu olmadığını, taşınmazı boyalı teslim almadığından boyalı teslim etmesinin zorunluluk olmadığını, sözleşme yenileme tarihi olan 15/10/2011 tarihinden 1 ay önce davacıya telefonla arayarak tayini çıktığından 2012 Nisan’da İstanbul’a taşınacağını ve bu nedenle evi tahliye edeceğini bildirdiğini, 20/04/2012 de de evin anahtarlarını davacıya teslim ederek evi tahliye ettiğini, tahliye ederken depozito bedelini davacıdan istediğini vermediği için de takip yaptığını,

davacıya kira aidat elektrik, su ve doğalgaz borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/10/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 3. maddesinde “: Daire kiracıya, boyasız, tüm demir başları sağlam olarak teslim edilmiştir. ” hükmü kararlaştırılmış olup tarafları bağlar. Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda.

Kalorifer tesisatı tamiri 120,00 TL, Tezgah altı mutfak dolabı 700,00 TL Parke sistre ve cilası 240,00 TL , Kombi şemsiyeliği 141.60 TL, Komple boya badana işi 800,00 TL ,_Mutfak seramik tamiri 125,00 TL toplam 2126,60 TL hasar bedeli tespit edilmiş, Mahkemece bu bedel üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmişse de Kira sözleşmesinin 3. maddesinde taşınmazın boyasız olarak teslim edildiği düzenlenmiş olup boya bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.