Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4419 K.2014/6140

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kabul edilen bölüm için davacı yararına, reddedilen bölüm için davalı yararına %20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine ve tahliyeye karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin icra tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da kötü niyetle hareket ederek borçluya zarar vermesini engellemektir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kararlaştırılan artış koşulunun her yıl için uygulanacağından bahisle kira bedelinin artırımlı olarak ödenmesi için davalı kiracı aleyhine icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kira sözleşmesinin 3.maddesindeki artış koşulunun yenilenen ilk yıl için geçerli olduğu takip eden yıllar için sözleşmede artış yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile alacak isteminin kısmen kabulüne reddedilen bölüm için kötü niyetli olduğundan bahisle davacı aleyhine %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Ancak İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davacının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Somut olayda sözleşme hükmünün yorumundan kaynaklanan bir durum söz konusu olup davacının kötü niyetli olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davalı yararına icra tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.