Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4464 K.2014/14086

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece Belediye Encümenince alınan karar ile davacı şirketin yaptığı sözleşmeler ortadan kaldırıldığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin Antalya Atatürk Parkı içerisindeki tesislerin yapılması ve sonrasında işletmesi için Antalya Büyükşehir Belediyesinden kiralayarak, 01.12.2005 Tarihli kira sözleşmesi ile tesislerin yapılması ve ticari tesislerin işletilmesinin davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimine alt kiraya verdiklerini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince yıllık işletim bedeli yanı sıra, davalıların inşaatlar ve imalatların tamamlanmasından başlayarak altışar aylık dönemler halinde brüt cirosunun %5'ini müvekkiline ödemesi gerektiğini,

davalının 2009 Yılı 6,7,8,9,10 ve 11. aylar ciro bedelinden ödenmesi gereken kısmı ödemediğini, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin Belediye iştiraki şirket olması nedeniyle , Belediyenin taraflar arasındaki sözleşmeye 5393 Sayılı Yasanın 18/h maddesi gereğince müdahale edebileceği kanaatiyle, Antalya Belediye Meclisinin 09.01.2012 tarih ve 50 sayılı kararı ile Belediye Meclisinin Atatürk Parkı içerisindeki tesislere ilişkin olarak tüm sözleşmelere ilişkin fesih ve sulh de dahil tüm yetkilerin ve sorumluluğun Belediye Başkanına verildiğinin belirtilmesi üzerine, davacının aktif husumet ehliyetinin ortadan kalktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.12.2005 başlangıç tarihli 20.05.2015 tarihine kadar süreli, kiraya vereni Antepe İnş. Ve Tic. AŞ, kiracıları P. İşl. İnş. Abm. San ve Tic. Ltd Şti, Kamül Tur. AŞ. ve dava dışı A. Taşımacılık AŞ'nin oluşturduğu ortak girişim olan kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının sözleşmede kiraya veren olduğu da uyuşmazlık konusu değildir. Davacı A. İnş. Ve Tic. AŞ'nin tüzel kişiliği hali hazırda devam ettiği gibi, davacının davalılar ile yaptığı kira sözleşmesini de dava dışı belediyeye devretmesi söz konusu değildir. Bu nedenle davacının davada taraf ehliyeti devam etmektedir.

Kaldı ki 5393 Sayılı Yasanın 18/h maddesi belediyenin taraf olduğu sözleşmelerde Belediye meclisinin alacağı kararları düzenlemektedir. Belediye Meclisi tarafından, belediye başkanına, Atatürk Parkı içerisindeki işletmelere ilişkin olarak dosyamız davacısı Antepe AŞ. ile imzaladıkları, tüm sözleşmeler, ihalelelerin, 23.08.2005 tarihli 2 adet kira sözleşmesinin ve buna ilişkin meclis kararlarının feshi ve sulh olunması konusunda yetki verilmiş olması, alt kira sözleşmesinin tarafları arasındaki alacak davasında hukuki sonuç doğurmaz.

Bu nedenle mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının aktif husumet ehliyeti ortadan kalktığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.