Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4488 K.2014/14087

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 15.01.2008 tarihli aylık 2000,00 TL kira bedelli kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı hakkında 2012 Yılı Nisan ayına kadar ödenmeyen toplam 39.083,85 TL kira alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının asıl alacağın 26.578,81 TL sine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, Zira daha önce davalı hakkında 2011 Yılı Nisan ayına kadar olan kira alacakları için takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu takibin yapıldığı 20.04.2011 tarihine kadar,

sözleşmenin başından itibaren ödenmesi gereken kira bedelinin 92.285,95 TL olacağını, davalının ise 72.300,00 TL ödemede bulunduğunu bu nedenle 19.985,95 TL eksik ödeme olduğunu belirttiğini ve mahkemece söz konusu taleple bağlı kalarak 9.418,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verdiğini, davacının 2011 Yılı Nisan ayından itibaren de kira bedellerini ödemediğini, kira sözleşmesinde de TEFE-TÜFE oranında artış olduğunu bu nedenle takibe itirazı haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin aylık 2000,00 TL olduğunu, kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, 2011 Yılı Kasım ayından 2012 Mayıs ayına kadar aylık 2000,00 TL den 14.000,00 TL borcunun olduğu, itirazının haklı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının daha önce taraflar arasında Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/994 E. sayılı dosyasına göre keşif tarihi olan 15.11.2011 tarihine kadar söz konusu davada talep edilmeyen 22.081,57 TL kira alacağı olduğunu, ayrıca bu tarihten itibaren de 6 aylık toplam 17.036,00 TL kira alacağının ve 1198,37 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu buna göre asıl alacağın 39.117,57 TL olduğunu, işlemiş faizi ile birlikte toplam alacağın 40.315,00 TL olduğunu,

davalının kabul ettiği 14.000,00 TL kira alacağı mahsup ediliğinde davalının 25.083,85 TL asıl alacak ve 1.198,37 TL işlemiş faize itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne ve takibin 25.083,85 TL asıl alacak ve 1.198,37 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.01.2008 Başlangıç tarihli 10 ay süreli aylık 2000,00 TL kira bedelli, kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Davalı kira bedelinin aylık 2000,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, sözleşmenin 2. maddesinde kira bedelinin ilk yıl için aylık %15 oranında, sonraki yıllarda ise TEFE-TÜFE ortalamasında arttırılacağı kararlaştırılmış olduğundan aksi kanıtlanmadıkça artış hükmü tarafları bağlar ve davacı sözleşme hükümleri gereğince eksik ödenen kira bedellerini talep edebilir.

Buna göre; davacı, kira sözleşmesine istinaden, 22.05.2012 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2012/6615 E. sayılı icra takibi dosyası ile yaptığı icra takibi ile Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/994 E. sayılı 2012/456 K. sayılı ilamının gerekçe kısımında 15.11.2011 tarihine kadar ödenmeyen kira borcu olarak belirtilen kısımdan bakiye kalan 22.081,57 TL ve 15.11.2011 tarihinden itibaren de 2011 Yılı Kasım, Aralık ayı kiralarını 2660,39 TL den 2012 Yılı Ocak, Şubat, Mart,

Nisan kira bedelleri 2920,39 TL den 17.003,06 TL olmak üzere toplam 39.083,85 TL'nin 1.494,96 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.578,96 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı yasal süresi içerisindeki itirazında, müvekkilinin alacaklı gözükene 2011 Yılı Kasım ayından 2011 Mayıs ayına kadar aylık 2000 TL den 14,000 TL borcu olduğunu belirterek, 14.000,00 TL haricindeki borca itiraz ettiğini, belirtmiştir.

Davacı takip talebinde alacaklarının 22.081,57 TL lik kısmını,daha önce Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/2215 E. sayılı İcra Takibi dosyasından 2010 Yılı Aralık ayından, 2011 Yılı Mart ayına kadar kira bedellerine istinaden yaptıkları takipte talep ettikleri, kira alacağına itiraz edilmesi üzerine Ankara 1 Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece, bilirkişi raporuna göre keşif tarihi olan 15.11.2011 tarihine kadar yapılan hesaplamada kira alacağının 31.500,00 TL olarak hesaplanması ve söz konusu davada bu alacağın sadece 9.418,43 TL lik kısmı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle,

bakiye kaldığını iddia ettiği kısım olup, söz konusu davada 2011 Yılı Mart ayına kadar bakiye kiraları talep edilmesine rağmen mahkemenin gerekçesinde keşif tarihi olan 15.11.2011 tarihine kadar kira hesaplanmasına yönelmiş olması nedeniyle o mahkemece alınan rapor ve mahkemenin gerekçesi bu davada kesin hüküm veya kesin delil oluşturmaz.

Kaldı ki o davada alınan ve mahkeme gerekçesinde belirtilen rapor mahkemece yeterli görülmeyerek yeniden rapor alınmış ve davacının dava dilekçesinde belirttiği ikinci rapor alınmışken, söz konusu ilk raporun gerekçe kısmında değerlendirilmesi nedeniyle bu davada önceki davada alınan söz konusu rapora itibar edilemez.

Temyize konu bu davada da mahkemece rapor alınmış ise de; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 10 aylık olması nedeniyle, ilk 10 aylık süreden sonra kira bedelinin sözleşmenin 2. maddesi gereğince %15 artış ile takip eden yıllarda ise birer yıllık dönemler halinde hesaplanması gerektiği halde, bilirkişi tarafından kira artışlarının 10'ar aylık dönemlerde yıllık TEFE-TÜFE ortalamasına göre hesaplanması ve ayrıca 2011 Yılı Kasım ayından 2012 Nisan ayına kadar olan kira bedelini bu hesaplama şekli ile davacının takipte talep ettiği miktarın üzerinde hesap etmesi nedeniyle bu davada alınan raporda karar vermeye yeterli değildir.

Mahkemece dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden taraflar arasındaki, 15.01.2008 tarihli kira sözleşmesindeki artış hükümleri nazara alınarak kira bedelleri belirlenerek (davacının takip talebinde belirttiği kira bedelleri aşılmamak üzere) davacının takibe konu ettiği 2012 yılı Nisan ayına kadar ödemesi gereken kira bedelleri ile davalının yapmış olduğu ödemeler, takip sonrası kabul ettiği ve bu nedenle dava konusu edilmeyen alacak miktarı ve daha önce mahkemece hüküm altına alınan kira bedelleri karşılaştırılması yapılacak şekilde rapor alınarak, davacının kira alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.