Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4869 K.2015/619

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, liman hizmeti hasılatı üzerinden hesaplanan Hazine payının eksik ödenmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak 1.009,869 TL davacıya ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, temerrüt tarihinden itibaren oluşan 10.707,39 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarih 2012/10416 Esas-13413 Sayılı kararı ile davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin faizin hesaplanma tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda temerrüt tarihi 21.06.2011 tarihinden dava tarihi olan 03.08.2011 tarihine kadar yasal faiz hesaplanmış ise de davaya konu 682.127,74 TL asıl alacak ve 327.742,91 TL gecikme zammı toplamı 1.009,869 TL 28.12.2012 tarihinde ödenmiş olup, mahkemece ödeme tarihine kadar hesaplanacak faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı vekilinin gecikme zammına faiz yürütülmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece asıl alacak ve gecikme zammı olmak üzere 1.009,869 TL toplam alacak üzerinden hesaplanan yasal faize hükmedilmiş ise de HGK'nun 16.06.2004 gün ve 2004/19-357 Esas-2014/360 Karar ve 10.10.2012 gün 2012/7-502 Esas-2012/707 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere "gecikme zammı" aslında bir temerrüt faizidir. Bu nedenle yalnızca asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu 104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru değildir.