Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5023 K.2014/6562

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davaya konu 31 numaralı işyerinin tahliye isteminin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 01.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1.300,00 TL bedelle dava konusu 31 numaralı işyerinde kiracı bulunduğunu, kira parasının zamanında ödenmemesi nedeniyle Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2610 ve Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6530 esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını,davalının bir kira dönemi içinde iki kez haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan tahliye ve kira sözleşmesi feshi davasını reddettiğini, sözleşmenin 1 yıl olup her sene sözleşmenin zımnen yenilendiğini, davacıya kira borçlarını ödediğini, başkaca borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı tarafça yapılmış iki haklı ihtar bulunmadığı gibi ihtiyaç nedeniyle tahliye gibi bir nedene de dayanılmadığı gerekçesiyle dava konusu 31 numaralı işyerinin tahliyesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 01.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 800,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. İki haklı ihtara konu dönem 01.03.2012-01.03.2013 Dönemi olup dava 04.03.2013 tarihinde açılmıştır. 19.04.2012 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen 2011 Aralık ila 2012 Nisan ayı kira bedeli istenmiş ödeme emri davalıya

02.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kira bedeli tebliğden sonra 16.05.2012 günü ödendiğinden bu ihtar haklıdır.13.11.2012 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen 2012 yılı Temmuz,Ağustos,Eylül,Ekim ve Kasım ayı kira bedeli istenmiş ödeme emri davalıya 19.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu 2012 yılı Ekim ve Kasım ayı kira bedelleri ödenmediğinden bu ihtar da haklıdır. Dava da süresinde açıldığına göre iki haklı ihtar nedeniyle davaya konu 31 numaralı işyerinin tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.