Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5038 K.2014/6260

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir

Davacı dava değerinin 58.320,00.- TL olduğunu belirttiği dava dilekçesinde; davalı bankanın 15.06.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini ve 15.09.2011 tarihinde taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, davacının bu ihtarnameye istinaden 16.09.2011 tarihinden başlamak üzere dava dışı...Ahşap Nak.ve Bilgisayar Hiz.ve Tic.Ltd.Şti. ile kira sözleşmesi imzaladığını, davalının süresinde taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle dava dışı ..Ahşap Nak.ve Bilgisayar Hiz. ve Tic.Ltd.Şti.'ne 58.320,00 TL tazminat ödediklerini belirterek ödenen 58.320,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tazminat talebinin esastan reddine karar verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat miktarı olan 58.320,00.-TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesindeki sınırlamalar da gözetilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.