Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5857 K.2015/478

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak davalarının HMK 2.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereğince davalının kullanımına bırakılan araçlar hakkında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı H.M.K'nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların, ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Görev dava şartı olup mahkemece resen nazara alınması gerekir.

Somut olayımızda uyuşmazlık kira alacağına yönelik olup bu davaya bakma görevi H.M.K. 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.