Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5869 K.2014/7834

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin belirlenmesi ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında taşınmazın devri nedeni ile davacıların kiralayan sıfatları ve dava hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; müvekkilleri M.. B.. ile C.. B. mirasçılarının 47 ada 1 nolu parselde bulunan bağımsız bölümlerde taşınmazın diğer paydaşı M..

B.. ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, Yerköy Noterliğinin 02/11/2005 ve 22/06/2010 tarihli ihtarnameleri ile bu yerde malik olduklarını davalılara bildirerek kira parasının kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, davalıların ihtarname tebliğine rağmen kira parasını ödemediklerini, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/6 Esas sayılı davada 16/01/2006 tarihine kadar olan kira bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsilinin istendiğini belirterek 16/01/2006 tarihinden itibaren kira parasının tespiti ile tespit edilecek kiranın hisselerine düşen kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde taşınmazı 1/2 pay sahibi M.. B..’ndan kiraladıklarını, davacılarla kira sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yapılan yargılama sırasında diğer ½ pay sahibi M.. B..; 03.04.2013 tarihinde taşınmazın tamamını satın aldığını ve taşınmaza tam hisse ile malik olduğunu beyan ederek davaya katılma talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulü üzerine davayı geri aldığını beyan etmiştir. Mahkemece; davacı M.. B..’nun davasını HMK 123.madde gereğince geri alması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar C..B.. mirasçıları ile M.. B..’nun davasının ise; satım sözleşmesi ile davacıların hissesinin tamamının M.. B..’na devredildiği, kira sözleşmesinden doğan hak ve borçların da devir ile birlikte sona erdiği gerekçesiyle davacıların dava açma hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında Yerköy Tapu Müdürlüğünden temin edilen tapu kaydına göre taşınmazda ½ pay sahibi olan davacıların davaya konu dükkanın bulunduğu taşınmazdaki tüm paylarını yargılama devam ederken 03.04.2013 tarihinde diğer ½ pay sahibi M.. B..’na satış yolu ile devrettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacıların kira sözleşmesinden doğan hak ve borçlarının devir ile birlikte sona erdiği

gerekçesiyle alacak istemi reddedilmiş ise de; davacıların talep tarihi olan 16.01.2006 tarihinden satış tarihine kadar istenebilir hale gelen kira parasını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıların alacağa ilişkin talebinin esası incelenmeksizin istemin tümden reddedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.