Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/688 K.2014/1724

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan Hatice'nin müvekkilinin eski kiracısı olduğunu, kiracı Hatice'nin kiralanan taşınmazı tahliye ettikten yaklaşık 1.5 yıl sonra kiralananda bıraktığı alarm cihazını almak üzere eşi olan diğer davalı Mehmet İle birlikte mecura geldiğini, alarm cihazını aldıktan sonra davalı Mehmet'in yerdeki seramikleri, fayansları, süpürgelikleri, lavaboyu, aynayı çekiçle vurmak suretiyle kırdığını ve bu şekilde taşınmaza zarar verdiğini, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/212 D.iş sayılı dosyasında davalıların taşınmaza 4710 TL zarar verdiğinin tespit edildiğini,

zararın tahsili için davalılar aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2010/3279 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalılar aşamalardaki beyanlarında özetle, olay günü kiralananda bıraktıkları alarm cihazını söküp almak üzere kiralanana gittiklerini, davacının isteği üzerine kiracı iken kiralanana yaptırdıkları bir kısım imalatları sökerek aldıklarını, kiralanana zarar vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece zarara konu olan imalatların kiracı tarafından yaptırıldığı, davacının herhangi bir katkıda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan Hatice ile davacı arasında düzenlenen 7.12.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesiyle davacıya ait dükkanın davalıya kiralandığı, sözleşmenin 8.6.2008 tarihinde tarafların rızası ile feshedildiği ve anahtar tesliminin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kiracı Hatice tarafından imzalanan 25.7.2008 tarihli ''depozito iadesi başlıklı '' belgeye göre kiracı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını bildirmiştir.

Öte yandan kira sözleşmesinin 3. maddesinde 'kiracının, kiraya verenin muvafakatı olmadan hiçbir değişiklik ,tadilat yapamayacağı, muvafakatiyle yapılan değişiklik ve tadilatların kiraya veren isterse aynen, hiçbir ücret talep edilmeksizin bırakılacağı, aksi halde mecurun teslim alındığı şekilde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Olay günü kiracı Hatice ve eşi tarafından taşınmaza gelinerek kiracı tarafından yaptırılan işlerin bedelinin istendiği,ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle bir kısmının söküldüğü,sökülemeyen imalatlara ise kiracının eşi olan davalı Mehmet tarafından zarar verildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesi karşısında kiracı tarafından yapılan imalatların bedelinin istenmesi ya da bunların sökülerek alınması mümkün değildir.

Bu durumda davalılar imalatların sökülmesi ve tahrip edilmesi şeklindeki haksız eylemleri sonucunda meydana gelen zarardan sorumludur. Ne var ki davacı tarafından alınan tespit raporunda ''badana'' masrafının da hasar miktarı içerisinde değerlendirildiği görülmektedir. 25.7.2008 tarihli belgeye göre kira ilişkisi sona erdiğinde taraflar ibralaştığından kiraya verenin kiralananın hor kullanılmasına dayalı olan bu hasar kalemini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, tespit raporunda belirtilen hasar kalemlerinden sadece olay tarihinde gerçekleşen hasarların tesbiti ve bedellerinin uygun olup olmadığı hususunda rapor alarak olay tarihinde gerçekleşen hasar bedellerinin davalılardan tahsiline karar vermektir. Yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.