Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6924 K.2014/10595

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. İ.. A.. ve davalı vekili Av. Aziz Yüce Şahin geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,davacı kiracı tarafından davalı kiralayanlar aleyhine depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/14173 esas sayılı icra takip dosyasındaki bakiye 162.040 TL depozito alacağı üzerinden davalıların vaki itirazlarının iptali ile bu miktara 19.06.2012 takip tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsiline,takibin bu miktar üzerinden devamına, karara esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre ispat edilemeyen fazlaya ilişkin talebin reddine,

kira sözleşmesine dayalı verilen depozito alacağı likit olup hükmedilen alacağın %20'si olan 32.408 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacının davalılardan 01.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Laleli -İstanbul daki " Keçik Otel" ünvanlı oteli kiraladıklarını, tahliyede iade edilmek üzere davalılara 200.000 USD depozito verildiğini, davacının İstanbul 4.sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/346- 1071 sayılı kararı ile akde aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verildiğini ve ilamın İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2012/1053 Esas sayılı dosyasında infaz edilerek kiralananın 14.06.2012 tarihinde tahliye edildiğini, davacı tarafından satın alınarak kiralananda kullanılan demirbaş eşya (klimalar, plazma televizyonlar, bilgisayarlar,

çamaşırhane makineleri ve ayrıntısı tahliye esnasında icra dosyasına konulan ve taraf vekillerince kabul edilen listede belirtilen diğer demirbaşlar) iade edilmemek ve bedelleri mahsuplaşmada kullanılmak üzere, taraf vekillerince tanzim edilen protokol ile davalılara bırakıldığını,borcu bulunmayan davacıya,

davalıların kendilerine bırakılan demirbaş eşya bedeli olan 300.000 USD ödemesi gerektiğini,davacının Bakırköy 40.Noterliğinin 05.12.2012 tarihli ihtarı ile kiralama esnasında davalılara tevdi edilen depozitonun iadesi ile kiralananın teslim alınmasının talep edildiğini,davalıların davacının iyi niyetli isteğine icabet etmemesi üzerine depozitonun tahsili için Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2012/14173 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını,davalılar tarafından davacı kiracının otele zarar verdiği iddiası ile İstanbul 9.sulh mahkemesinin 2011/132 d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını belirterek takibe itiraz ettiklerini,

ancak tespit raporunda otelin komple tadil ve dekore edildiğinin tespit edildiğini,tahliye sırasındaki taraf vekillerinin imzaladığı protokolden de anlaşılacağı üzere davacının bir çok demirbaşı davalılara bırakmış olduğu,davalıların tahliyeden bir gün sonra bile oteli işletmeye devam ettiklerini,davalıların bir zararı bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talip etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, davaya konu taşınmaz kiraya verilirken sözleşmenin 16.maddesinde düzenlenen depozito bedelinin " kiralanan mecurun kiralandığı günkü durumu ile (ana g.menkul iç ve dış cephe boyaları yeni yapılmış,komple tadilattan geçmiş,tüm eklentileri yeni ve çalışır vaziyette) ve 15.maddesinde sayılmış bulunan menkullerinde tam, sağlam ve çalışır olarak kiralayanlara teslimi halinde bu bedelin kiralayanlarca kiracıya nakit olarak teslim edileceğinin” kararlaştırıldığını,

İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/132 d.iş sayılı tespit dosyasında kiralanan Keçik Otele verilmiş olan zararın 380.000 TL ve ayrıca otele ait jeneratör ve Chiller marka merkezi ısıtma ve soğutma sistemini de bozarak 200.000 Euro zarar verildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece, 13.09.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre kiralananı davacı kiracının aşırı kullanımından kaynaklanan 200.000 TL hasarın 200.000 USD(tahliye tarihi itibariyle 365.100 TL) depozito bedelinden mahsubu ile bakiye 165.100 TL'nin kiracıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında 1.6.2005 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile “90 odalı otelin” kiralandığı,kira sözleşmesi ile birlikte sözleşmenin 15.maddesinde yazılı bir kısım eşyaların kiracıya teslim edildiği ve sözleşmenin 16.maddesi gereğince davalı kiralayanlara 100.000'er USD depozito verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 5.maddesinde “...kiracının, mecur İçin yapacağı her türlü yenileştirici tamirat ve tadilatları kendisi yapacağı,bu yönde olmak üzere yapacağı harcamalara ait bedelleri kiraya verenden talep edemeyeceği,yapılan tüm eklenti ve tadilatlar kira akdinin sonunda mecur ile birlikte kiraya verene teslim edileceği...”, 16.maddesinde ise “..." kiralanan mecurun kiralandığı günkü durumu ile (ana g.menkul iç ve dış cephe boyaları yeni yapılmış,komple tadilattan geçmiş,tüm eklentileri yeni ve çalışır vaziyette) ve 15.maddesinde sayılmış bulunan menkullerinde tam,

sağlam ve çalışır olarak kiralayanlara teslimi halinde bu bedelin kiralayanlarca kiracıya nakit olarak teslim edileceğinin...” kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Kiralananın 14.6.2012 tarihinde tahliye edildiği ve 14.6.2012 tarihli protokolün düzenlendiği her iki tarafın da kabulündedir.

Bu protokol ile kira sözleşmesi ile teslim edilen eşyalar ile kiracıya ait eşyaların varlığı konusunda mutabakata varılmış,değerlerinin bilahare tespit edilip alacak-borç ilişkisine mahsup edileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı kiralayanlar tarafından İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/132 d.iş. sayılı tespit dosyasında “global olarak inşaat işlerinin 200.000 TL,elektrik işlerinin 30.000 TL,mekanik işlerin 50.000 TL,demirbaşlar için 100.000 TL olmak üzere toplam 380.000 TL ve ayrıca Chiller ve jeneratör'ün yenilenmesi durumunda ise 200.000 Euro ilave bir bedel gerekeceğinin...” tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda “inşaat işleri yönünden 200.000 TL hasar bedelinden davalının sorumlu olacağı ancak,elektrik,mekanik işler ile

demirbaş eşyalar ile inceleme uzmanlık alanları dışında olduğundan değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı kiracının kiralayanlara verdiği depozito bedeli ancak kiralananın ve kiralanan ile birlikte teslim edilen menkullerin tahliye tarihinde tam ve sağlam olarak kiralayanlara teslimi halinde mümkündür.

Bu durumda,kiralayanlar tarafından kiralananda hasar,olağan kullanım dışında yıpranma ve eksiklikler olduğu savunulduğuna göre,davalı kiralayanların bu savunmaları üzerinde durulmalı,kiralananın tahliye anındaki durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılarak varsa,olağan kullanım dışında kalan hasar,yıpranma ve eksikliklerin tespit edilmesi gerekmektedir.

Ancak,mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişilerin uzmanlık alanı dışında kalan hususlar bulunduğu(mekanik ve elektrik işleri gibi) bizzat bu bilirkişilerce beyan edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, gerektiğinde yerinde keşif yapılarak,makine,inşaat ve elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla kiralananın kira sözleşmesi düzenlendiği sıradaki durumu,kiralama ile kiracıya teslim edilen menkuller,varsa kiralananda kiracının olağan kullanımı dışında oluşan hasar,yıpranma ve eksikliklerin (inşaat,mekanik ve elektrik işleri yönünden de) ayrıntılı olarak tespit edilmesi,davalı tarafça yaptırılan tespit sonucu hazırlanan 23.7.2012 tarihli tespit raporunda bahsedilen jeneratör ve Chiller marka merkezi ısıtma ve soğutma sisteminin kiralama sırasında kiralanan ile birlikte kiracıya teslim edilip

edilmediği,edilmiş ise olağan kullanım dışında kalan nedenlerle oluşan bir yıpranma ya da arıza bulunulup bulunmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre depozito bedelinin ne kadarı yönünden iade şartlarının oluşup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kiralanandaki hasar ve eksikliklerin sadece inşaat işleri yönünden tespiti ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.