Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6941 K.2015/5564

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fazla ödenen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından kiralanan yerin 2106 dönüm halde fiilen kullanıma sunulan alanın 1650 dönüm olduğunu ileri sürerek 2011 yılı için 28.271,99 TL, 2012 yılı için 31.528,03 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla ödenen kira parasının istirdadını istemiştir. Davalı vekili, kiralananın eksiksiz teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2011 yılı için fazla ödenen 26.376 TL , 2012 yılı için fazla ödenen 29.402 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 07.02.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmazların ihale ile kiraya verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren D.. Ü.. Rektörlüğü ile kiracılar Ş.. A.., E.. A.., M.. B.. ve N.. B.. arasında imzalanmıştır.

Kira sözleşmesinde ve şartnamede kiralanan yerin . numaralı parseller olup yüzölçümünün 2.106.582 m² olduğu ve kısmen sulu tarım yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşme şartnamesinin 10. maddesinin son fıkrasında “İdarede aynı süre içerisinde taşınmazı müşteriye mahallinde düzenlenecek tutanakla şartnamede belirtilen sınır ve niteliğe göre teslim eder.

Ancak kiracı taşınmaz miktarının (m²) yeniden tesbitini talep etmesi halinde tüm giderler kiracı tarafından karşılanmak üzere kiracı tarafından idare ile birlikte yeniden yapılacak taşınmazın miktarı (m²) tesbiti neticesinde çıkacak olan miktar (m²) farkı üzerinden yeniden fiyatlandırma yapılabilir.tutanakta taşınmaz bina ise müştemilatı, değilse üzerindeki muhtesat ve dikili şeyler itibariyle gösterilir teslim tutanağı ilgili memur tarafından imzalanır” hükmüne yer verilmiştir.

Kiracılar arasında adi ortaklık sözleşmesi olduğu hususu kiracıların imzasını taşıyan dosya içindeki iş ortaklığı beyannamesinden anlaşılmaktadır. Kiralanan taşınmazlar ihale ile kiralandıktan sonra kiracı ortaklar adına kiracılardan Ş.

A., 21.1.2011 tarihli dilekçesi ile kiraya veren Üniversite Rektörlüğüne müracaat ederek; kiralanan 2.160 dekar arazi ihalesini kazanmış olduklarını belirterek arazi ölçümünün yapılıp teslim edilmesini istemiş, ancak bilahare aynı tarihli dilekçe ile arazi ölçümünden feragat ettiğini ve işleme konulmamasını talep etmiştir. Bunun üzerine kiralanan taşınmazlar 219, 220, 221, 222 parseller 2.106.582 m² olarak 7.2.2011 tarihli yer teslim tutanağı ile ortaklar adına kiracı

Ş.. A..'a teslim edilmiş ve imzası alınmıştır. Kiraya veren yukarda numaraları belirtilen parselleri ihale ile kiraya vermiştir.

Davacı kiracıların ihale ile kiralanan .parselleri kira sözleşmesinde belirtilen yüzölçümleri ve sınırları ile teslim aldıklarının kabulü gerekir.Taşınmazın sınırları ve yüzölçümleri ile birlikte kabul edilip teslim alındıktan ve arazilerin ölçümü talebinden feragat edilmesinden sonra kiralananın bir kısmının kullanılamaması tamamen kiracının tercihidir.

Bu nedenle kiralanan taşınmazlarda kullanılmayan alanların kiracılar tarafından kullanılmaması kiralananın ayıbı olarak kabul edilemez. Öte yandan davacı kiracılar davadan önce ve sonra olmak üzere 2011, 2012 ve 2013 yılı için kiralananların tam yüzölçümleri üzerinden destekleme primi de almışlardır. Tam yüzölçümü üzerinden destekleme pirimi almaları da kiralananın sınırları ile birlikte kullanıldığını göstermektedir.

Ayrıca, davacı kiracıların TBK 304 ve devamı maddelerine göre kira bedelinin indirilmesini veya sözleşmenin feshine ilişkin bir dava açmadığı da görülmektedir. Bu nedenle de geçmişe dönük olarak ödenen kira bedelinin istenmesi doğru değildir.

Mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı üniversitenin 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/B ve 492 sayılı harçlar kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması da doğru değildir,

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.