Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7096 K.2015/2677

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yakıt bedeli ile tüketilen yakıtın tedarik maliyeti arasındaki farktan oluşan borcun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava, davacı M.. B.. bünyesinde çalışan ve idarenin tahsis sorumluluğunda bulunan kamu konutunda oturan davalının ikameti sırasında doğan borcun tahsili için açılmıştır.Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 40.maddesinde kendisine kamu kurumu tahsis edilen kişinin kiracı olduğu 17. maddesinde de düzenlenen Kamu Konutları Giriş Tutanağının kira sözleşmesi yerine geçeceği ve kiracı personelin kira ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.Bu itibarla davacı ve davalı arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve talebe konu alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmesine rağmen, yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.