Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7481 K.2015/3870

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın yıllık net 22.000 TL olan kira bedelinin 01/10/2011 tarihinden itibaren yıllık net 48.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 01/10/2011 tarihinden itibaren yıllık brüt kira bedelinin 31.500 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama masrafları ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun Yargı Harçları ile ilgili 1 sayılı tarifesinde nispi karar ve ilam harcının “Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden” alınacağı belirtilmiştir. Kira tespiti davalarında tespite konu dönemde ödenen brüt kira parası ile tespiti istenen kira parasının brüt tutarı arasındaki fark anlaşmazlık konusu olup dava değerini oluşturur. Nispi karar harcının, uyuşmazlık konusu olup kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. Maddesi gereğince tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına reddedilen kısmın bir yıllık tutarı üzerinden ise davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekir.

Olayımızda ise davacı vekili dava dilekçesinde kira bedelinin yıllık net 48.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş olup talep edilen kira parasının brüt tutarı 60.000 TL olmaktadır. Davalı tarafından dosya arasında sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davalının dava tarihinden önce 2011-2012 dönemi için davacılardan E.. O.. hesabına 5873,75 TL, diğer davalı Y..

C.. hesabına 2011-2012 dönemi için kira ödemesi açıklamasıyla 17621,27 TL olmak üzere toplam 23.495,02 TL ödediği, vergi dairesine sunulan muhtasar beyannamede ise brüt tutarının 29.368,76 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davaya konu dönemde kiracı tarafından çekişmesiz ödenen brüt kira parası 29.368,76 TL olup mahkemece 01/10/2011 tarihinden itibaren yıllık brüt kira bedelinin 31.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Kabul edilen ve mahkemece artırılan brüt kira parası farkı 2131,24 TL olduğunda göre bu miktar üzerinden nisbi harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.151,76 TL harçtan başlangıçta alınan 712,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.438,96 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davanın kabul edilen kısmı 2131,24 TL, reddedilen kısmı ise harçlandırılan brüt tutara göre 28.500 TL olduğuna göre bu miktarlar dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin de davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, davacılar lehine 3.765,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi ve toplam 1.139,50 TL yargılama giderinin 570,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi ve davacı tarafça yatırılan 712,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.